博弈论里面有个十分卡通化的博弈模型，叫做“智猪博弈”（Pigs’payoffs）。

整个故事是这样的：

笼子里面有两只猪，一只大，一只小。笼子很长，一头有一个按
钮，另一头是饲料的出口和食槽。按一下按钮，将有相当于10个单位的猪食流进食
槽，但是按按钮以后跑到食槽所需要付出的“劳动”，加起来要消耗相当于2个单位
的猪食。如果两只猪同时按按钮，再一起跑过去吃，大猪吃到7个单位，小猪吃到3
个单位，减去劳动耗费各自2个单位，大猪净得益5个单位，小猪净得益1个单位。大
猪按按钮，小猪等着先吃，大猪再赶过去吃，大猪吃到6个单位，去掉按按钮的劳动
耗费2个单位净得4个单位，小猪也吃到4个单位。如果小猪按按钮，大猪等着先吃，
大猪吃到9个单位，小猪吃到1个单位，再减去按按钮的劳动耗费，小猪是净亏损1个
单位。如果大家都等待，结果是谁都吃不到。可以得出结论，唯一解是大猪按按钮
，小猪等待。
　　智猪博弈告诉我们，谁先去按下按钮，就会造福全体，但多劳并不一定多得。
在现实生活中，很多人都只想付出最小的代价，得到最大的回报，争着做那只坐享
其成的小猪。 “一个和尚挑水喝，两个和尚抬水喝，三个和尚没水喝”说得正是这
样一个道理。这三个和尚都想做小猪，却不想付出劳动，不愿承担起大猪的义务，
最后导致每个人都无法获得利益。
　　智猪博弈这一模型可以扩展到生活中的各个方面，不论是在战争中还是商业竞
争中，我们都会看到类似于智猪博弈这种情况的存在。在办公室的人际冲突中，有
一些人会成为不劳而获的“小猪”，而又另一些人充当了费力不讨好的“大猪”。
有这样一个真实的故事深刻反映了智猪博弈的哲理。某大学公开招聘两名教授，一
个是教经济学的，一个是教会计学的。经过层层选拔，最终有两人获得机会，姑且
称之为A教授和B教授。接下来就是一个让所有人想不通但现实得不能再现实的选择
过程。会计学教授的工资是5000元/月，而经济学教授的工资是3500元/月。A、B两
教授具有相同的学历背景--会计学硕士。同时又都有经济学的教学经验，A授的会计
学教学经验优于B教授。依一般人的想法，知识就是金钱，知识越多，工资越高，A
教授理所当然的会获得会计学教授职位。这就是我们这些聪明人的天真之处，殊不
知现实并非如此。因为B教授知道市场行情，而且知道到了目前，不可能有新的竞争
者加入。因此，在与教务主任谈判时，极力否认自己具有经济学的教学经验，甚至
说如果让他去讲授经济学会误人子弟，与其这样，自己宁可不要这分工作。而A教授
为了证明自己的能力，一开始就合盘托出，甚至大谈特谈自己的经济学教学经验。
事情到此为止，我想每个人都看出了门道，学校不可能重新招聘，而两个教授也都
不可能随便丢掉到手的美差。最终的结果就是B教授获得了会计学的教授职位，而A
教授只好退而求其次，教授经济学。
　　事实上，这样的情况在企业里比比皆是。因为我们什么都缺，就是不缺人，所
以每次不论多大的事情，加班的人总是越多越好。本来一个人就可以做完的事，总
是会安排两个甚至更多的人做。“三个和尚”的现象这时就出现了。如果大家都耗
在那里，谁也不动，结果是工作完不成，挨老板骂。这些常年在一起工作多年的战
友们，对对方的行事规则都了如指掌。“大猪”知道“小猪”一直是过着不劳而获
的生活，而“小猪”也知道“大猪”总是碍于面子或责任心使然，不会坐而待之。
因此，其结果就是总会有一些“大猪们”过意不去，主动去完成任务。而“小猪们
”则在一边逍遥自在，反正任务完成后，奖金一样拿。
　　智猪博弈用句通俗的话来形容就是“枪打出头鸟”。一个很常见的现象就是在
企业中，不论国企还是民企或是外企，在企业内部总会存在各种各样的小团体，套
用组织行为学的专业术语来说就是存在各种非正式组织。而每一个团体都代表了一
部分人的利益，因此不可避免的会产生冲突。这时，每个团体都会推选出各自的代
言人。这些代言人是为集体利益（如争取加薪或增加福利等）做出积极行动的领头
人。但我们这时会发现，被推选为代言人的总是那些胸无城府，但又总是给人以积
极形象的人。而群体活动的最大受益者“小猪”则永远躲在幕后。活动成功了，他
们可以不伤皮毛的优先分到一杯羹；如果失败了，他们也可以发表一通与我无关，
我是受害者之类的演讲，让“大猪”成为永远的牺牲者。