小编介绍：近日，哈尔滨市六名警察打死人的新闻事件颇能吸引人眼球。10月11日，哈尔滨一酒吧门口发生斗殴，6名身着便装的警察和4名体育学院刚毕业或将毕业的青年斗殴，导致一名青年死亡。一方是六个人，全都是警察，另一方是四个普通的年轻人。更重要的是，其中一名22岁的大学毕业生在这次事件中丧生。

小编观点：乍一听，6名警察打死人，被打死的还是学生，不由让我们浮想联翩，义愤填膺。随后便想，这是一起性质多么恶劣，骇人听闻的事件啊。警察就是保卫我们安全的人，竟然将学生群殴致死，相信绝大多数刚听闻此事件的人都有和我一样的感觉。可随后，看完整个事件当时发生时的监控录像，不由让很多人转变了态度。监控录像显示，死者就跟疯子一样对警察反复挑衅和伤害，在一再的忍让之后，才集体还击导致死亡。在此事件发生之后，各方也开始对这次事件中熟对熟错展开了激烈的唇枪舌战。究竟这哈尔滨的六名警察是正当防卫，还是故意致死呢？

李晓亮：哈尔滨警察打死人的未竟之问

以目前的信息，公众很难完整还原那天晚上夜幕下的罪恶。只是，一个公民的非正常死亡，必须有人负责。在信息不完整，案情不明的情况下，公众的疑问也不会完全消散，争议还会继续。在视频发布后，现在舆论导向有所转变，但转变是建立在目前掌握的信息基础上的。有网民就此提出疑问，现在的信息是否完整，两段视频有没有被人故意剪辑处理？还有网友质疑，从监控视频来看，警察为何驾驶无牌车？当时车速是否过快，是否存在酒后驾车？而那6名警察是否属于正当防卫的行为，坊间也存在着激烈争议。

吴皓：媒体为何强调哈尔滨的警察打死人

在网上浏览了一下，关于这一事件的报道，很多媒体几乎都在标题中突出了“警察”、“打死”这些字眼，有的还表明了这青年的身份“大学生”。不看具体新闻内容，单凭这几个有倾向性的词，足以使这个事件具有爆炸的轰动效应，而且还巧妙引起了对死者的同情和对“警察”这一职业的民众情绪。比如笔者，在看到这次事件的新闻标题的第一眼时，最初在脑海里闪现的是几个穿制服的警察在执法过程中，对一位无辜的大学生拳打脚踢，导致他死亡的场面。然而在看到具体的新闻内容和现场录像时，才发现具体情形与自己的猜想相去甚远。由此可以看出，媒体的舆论导向功能何等了不起。

刘治良：网民为什么开始同情警察了

偌大的中国，一年下来斗殴致死事件相信不在少数，而偏偏此次事件炒得风生水起，究其原因不过是因为当事双方的身份。然而其实，林某已经毕业，不再是大学生，6个警察也不是在执行公务，都是便衣，所以我更愿意说是“富家子和公职人员的暴力碰撞”，因为双方都很有分量，所以碰撞得激情非常、火花四溢。不管怎么说，死者已矣，有机玻璃制品生者也要受到法律的惩罚。但是，希望我们每个人都能从中吸取到个人在社会中生存的经验和教训：比如为富者怎么教育子女，比如公职人员怎么严于律己，比如怎么缓和拉近社会的贫富矛盾和差距，比如冲动是魔鬼。

晓宇：别拿身份当满足正义感的画皮

一个在灯红酒绿中荷尔蒙无原则上升并带来血腥的斗殴事件，除了围观之外，又能如何？纵然围观的人再有正义感，也不过是像拳击中的裁判，数数点数，还有多少是非可供评判？茫茫人海，纷扰不尽，用一句阅尽沧桑的话来说，看得久了，人也就散了。想起前不久1291次列车上列车长绑死有狂躁表现的乘客一事中看客们的围观，如今热闹之下，备觉凄凉而又索然无味，恍如帘子底下听人笑语，看客的沉默与看客的热闹，于事何益？看客更多了，也未见得是好事。

魏金辉：哈尔滨六警察的囚徒困境

哈尔滨六警察均不承认自己打死人，那么谁打死了林松岭？这显然是一个悖论。这个悖论的产生，源自博弈论中的一个经典案例——囚徒有机玻璃制品困境。囚徒困境所反映的深刻问题是:当个体都做出有利于自己的“理性”选择时，结果却是集体的非理性。如果两个囚徒都选择抵赖，各判一年，显然比都坦白好。由于此次涉案者均为警察，他们深谙囚徒困境中个体理性坦白的严重后果，于是，集体理性综合最优的选择：一起抵赖，都不承认自己打死人。殊不知，聪明反被聪明误，这一集体理性选择的结果如此荒诞不经，简直是滑天下之大稽。