接前:

囚徒困境的结果就是两个人全招供,用唐邑的话说,全被警察博弈了.

因为人都会有私心的,每个人都会这样推理:假如对方不招,我一招就可以马上出去,而不招会判1年,假如对方招了,我也招了,那只判5年而已,而不招会判10年.可见,无论对方招与不招,我的最佳选择都是招认,两个人都会基于同样的想法做出招供的选择,这对他们个人来说都是最佳的,即最符合他们个体理性的选择.但就整体而言却是一个最差的结果.

其实两个人明明知道合作可以达到一个最优的结果,可事实却往往总是事与愿违呢?为什么会发生这样的事?

因为人类的天性是趋利避害的,是自私的.用英国哲学家堆布斯的话说,"自然状态"中人与人之间像狼与狼一样,是"每个人对每个人的战争".在这种状态中,每个人都力图保护自己的利益,并企图占有别人的东西,此时每个人是每个人的敌人.此时没有任何规则,没有财产,没有正义或不正义,只有战争.而"囚徒困境"恰恰准确地抓住了人性真实的一面:相互防范背叛与不彼此的不信任.

这倒使我想起荀子的一段话:"凡人有所一同。饥而欲食，寒而欲暖，劳而欲息，好利而恶害。是人之所生而有也，是无待而然者也，是禹桀之所同也。目辨白黑美恶，耳辨音声清浊，口辨酸咸甘苦，鼻辨芬芳腥臊，骨体肤理辨寒暑疾养。是又人之所生而有也，是无待而然者也，是禹桀之所同也。可以为尧禹，可以为桀跖，可以为工匠，可以为农贾，在执注错习俗之所积耳。汤武存则天下从而治，桀纣存则天下从而乱，如是者岂非人之情固可与如此，可与如彼也哉？材性知能，君子小人一也。好荣恶辱，好利恶害，是君子小人之所同也。人之生固小人，无师无法则唯利之见耳。尧禹者，非生而具者也，夫起于变故，成乎修为，待尽而后备者也。”——《荀子·荣辱》

但这里与“囚徒困境”案例中有个不同之处：这就是博弈论专家所谓的“重复的囚徒困境”，它更
逼真地反映了具有经常而长期性的人际关系。而且，这种重复的游戏允许程序在做出合作或背叛的抉择时参考对手程序前几次的选择。如果两个程序只玩过一个回合，则背叛显然就是唯一理性的选择。但如果两个程序已经交手过多次，则双方就建立了各自的历史档案，用以记录与对手的交往情况。同时，它们各自也通过多次的交手树立了或好或差的声誉。

其实我曾也就这个问题问过周围的一些人，大家不约而同会想到：对方是什么人？对象不同，采取的行动也会不同。可见每个人心里都有一个评判风险的系统，良好的信誉才能营造良好的信任，从而打破博弈论中“囚徒的困境“。