前面讲过，博弈论中，按照参与者的决策是先后进行还是同时进行，可分为序贯博弈(sequentialgames)和同时行动博弈(simultaneous-movegame)。下棋就是最为典型的序贯博弈。拿围棋为例，在下棋之先，双方先是猜先，获得先手的一方先行落子，另一方再开始应对，然后再开始你一子我一子进行对弈。任何一方做出的决策都是在另一方已经采取的行动的基础上进行的。但是在同时行动博弈中，两方是同时进行决策的，任何一方的决策基础只能是对对方将要采取的决策的一个预测。这是两种博弈的最大区别。但是即使是在序贯博弈中，在思考自己的策略时，同样需要考虑对方将要采取的决策。围棋大师们下棋，从开局就能够对整盘棋走势猜个八九不离十，而像我这样的菜鸟，则只能预测棋盘上的一隅对手有限的几步。因而不管是在哪种博弈中，对对方决策的判断都直接关系着博弈的结果。

在现实世界中，序贯博弈有两种很常见的表现形式：威胁和承诺。威胁和承诺包含的范围很广。在警匪片中，被围困的匪徒常常威胁警察，要么放他们走，否则就杀掉人质；法律其实也是一种威胁，你们千万别犯法，否则把你们都抓起来咔嚓，或者把你罚款罚得只剩下内裤；我们要求老板加薪的时候也会用到威胁：赶紧给我加钱，要不老子就不干了。承诺的例子更多。别人帮了我忙，我会说将来你要是有啥需要，我一定赴汤蹈火，在所不辞；广告上的承诺更是铺天盖地：本产品具有某某神奇疗效，保准药到病除，多少天内无效全额退款等等。

生活中的威胁和承诺到处都是，但是不一定都能够当真。以辞职要求加薪的，老板不加薪，可能还会继续死皮赖脸的呆着；拍着胸脯说赴汤蹈火，在所不辞的，你让他请你吃顿饭，说不定他就立马犹豫了。人在江湖中，估计都有一套自己的识别真假的方法，最常用的有察言观色，对熟悉一点的，可以根据对对方人品的了解来判断。在博弈论中，也有一条分辨真假的准则，那就是利益，或者说所能获得的效用。如果对方执行威胁或者履行承诺比不执行威胁或履行承诺能够获得更多的效用，那么威胁或承诺就是可信的是，否则大可把它当作虚张声势和空头支票。效用多少是博弈论中判断一切决策的唯一准则。

1.威胁。

父母担心叛逆的女儿会在未成年的时候怀孕，便以威胁的语气表示，如果她怀孕的话，就要断绝亲子关系。女儿该不该相信呢？如果女儿知道父母很爱她，就不该把他们的威胁当真，因为父母的威胁也只是为了增进她的效用。如果她真的怀孕了，她一定比平时更需要父母的照顾，因而关心她的父母只会更加照顾她。因为对于很爱女儿的父母而言，原谅女儿比在她怀孕的时候丢下她在心理方面的效用更大，跟容易让他们接受。

相反的，如果女儿怀疑父母不爱她，反而更加可能把威胁当真，这样对三者而言反而更好。如果父母从小就很溺爱孩子，那就很容易让孩子形成父母很爱她的信念，父母管教孩子过程中作出的威胁就不再那么权威，不利于孩子的培养。

从执行威胁能否给对方带来更多的效用可以判断一个威胁是否可信，反过来看，当人们做出某种威胁的时候，希望对方不要违反的条件必然是自身所不希望看到的，因而必然希望对方会相信如果他（她）违反条件，自己就一定会执行威胁。这时候常常采取的方法是破釜沉舟，也就是不给自己留后路，使得对方违反条件后，执行威胁成为自己的唯一选择。

如果你是一个军事将领，想要攻占一个岛屿上的一座城堡。攻守双方都清楚，如果你坚持进攻到底，最后一定能够取胜，但是如果强攻，双方都会伤亡惨重。因而最好的情况是敌人能够投降。但是敌人在做出是否投降的决策的时候，一定会考虑你是否会不计代价的进攻到底。如果是，那么敌人注定会失守，因而最好的决策就是投降，相反的，如果敌人判断你会更加在意士兵的生命，那么他就会顽抗到底。在这种情况下，你当然希望对方相信如果他不投降，你就会血战到底。但是光靠拿个大喇叭喊话是没有说服力的，你还需要将自己的船全部烧了。这样，如果对方不投降，而你又不拼命攻下城堡，就会全军覆没，因而血战到底就是你唯一的选择。敌人看到了这一点，就会选择投降。在这里，破釜沉舟所起的作用更加主要的是给对方传递一种信号，使对方相信你的威胁，从理论上讲，只要能够传递这种信号，是否烧船并不重要；而韩信的破釜沉舟则主要是让自己人相信自己并无退路，只能拼死一搏。

如果公司很依赖你，你因此要求加薪，如果你只是简单的和老板说，要是他不给你加薪，你就跳槽，他不一定会把你的威胁当真，除非他认定，如果你得不到加薪，跳槽对你比较有利。为了让老板相信你的威胁，最好的方法是向他证明有另外一家公司愿意出更高的价钱请你。问题是，如果真这样，你也不必要求加薪了，直接跳到那家公司得了。因此，更加现实的办法是告诉公司里面的所有人---上到老板中到同事下到保安---如果老板不给你加钱，你就立马走人。你应该尽力造成如果加薪被拒，你就无法继续留任的局面，这样，老板就会发现给你加薪对他更为有利。

要提高威胁的置信度，还有一种方法，那就是交出控制权。这实际上也是使得执行威胁成为对方违背条件后你的唯一选择。在上面所讲的围攻城堡的例子中，你也可以先给部下下命令，让他们战斗到最后一兵一卒，然后自己一走了之。如果敌人见到你走了，而岛上没有其他人可以收回成命，那么他们也会相信你的部队会奋战到底。

2.承诺

企业对产品或服务提供的质量保证是一种常见的承诺。对这种承诺的判断通常需要涉及到一次博弈与重复博弈的区别。前者是一锤子买卖，有这次没下次，因而企业会想尽办法获得更多的利益，因而对于欺骗顾客是没有任何的抵抗力的，除非他这么做让他付出的代价（如政府的处罚等）会比获得的收益更高。在重复博弈中，对顾客诚实使得企业能够持久获利，因而是更好的选择。可能有人认为怕吃官司才是企业诚实的原因，但是，打官司的费用会让大部分的顾客望而却步。因此，重复博弈才是促使企业诚实的真实原因。
一个企业常常会通过投资品牌的方式来证明自己值得信赖。这是因为品牌的的建立需要大量的投入，所以不会为了获得一时的利益而砸了自己的招牌。企业用品牌将自己“绑架”起来，以赢得顾客更多的信赖。

3.非理性与序贯博弈
先扯远一点。前面讲过，在博弈论的假设中，参与者都是理性的，但在现实中，并不都是这样。那么在参与者非理性的时候，是否就不能用博弈论来研究了呢？答案是否定的，因为博弈论（还有经济学）中还有一个很重要的概念，就是前面所说的效用。如果在效用中计入非理性的因素，仍然能将参与者归入到广义理性的框架中来，但是前提是这种非理性能够在一定程度上准确的比较和计量，这也就是为什么要用效用(utility)这个词，而不用收入，利益等词。如前面所讲的父母与女儿的博弈中，比较出对于爱女儿的父母而言，原谅女儿比在她怀孕的时候丢下她得到的效用更大。这种效用是心理，或者说感情上的，是非理性的，但是能够得到准确的比较。
在博弈论中考虑到非理性的时候，就会得出一个有趣的结论：非理性的人反而可能比一心一意只想挣钱的人获得更多的钱财。考虑这样一个一次性博弈。有你的竞争对手先选择。如果他选择好心，你们两人都可以获得1000块，博弈就此结束。如果他选择坏心，接下来你可以选择好心还是坏心。选择前者可以使你得到100块，而他能得到2000块，而你如果选择后者，你们两人所得都为0.对于一个理性的人，当对手选择坏心的时候，必然会选择好心，得到100总不啥也得不到强。但是如果你的竞争对手知道你会选择好心，那么他一开始比然就会选择坏心。相反的，如果他认为你会为了报复他而选择坏心，他反而会选择好心。始终选择好心的你是理性的，而选择报复的你是非理性的，是不太在意钱财的，但是结果却是在意钱的人反而得到的比不在意钱的人得到的要少，那是不是说人为了得到更多的钱应该更加不在意钱呢？
事实上，在这场博弈中，理性本身并不是错，错的是让对手知道你是理性的（与此相同的，长得丑本身并不是错，错的是让人知道你长得丑）。狭路相逢勇者胜，不是你不勇，而是你不够勇，没有对手勇。你是理性的，但是对手也是理性的，而且占据了先手之利，吃亏自然正常。
看到这一点以后，我们就会发现另一个提高威胁置信的方法，那就是装疯卖傻。在很多情况下兑现威胁并不一定对自己有利，但是如果能让对方相信你不是一个完全理性的人，经常被愤怒冲昏头脑，睚眦必报，还时不时的“发疯”，那么对方就会认为你就算血本无归，也会兑现威胁，他自然就不会拿你的威胁当最耳旁风。这就是孙子兵法所谓的“能而示之不能”。