经济学不是科学。这句话对于那些信仰经济学的人来说，估计不太能够接受。最近著名的科学期刊《自然》杂志发表了一篇关于经济学的文章，有人可能感觉奇怪，为什么自然科学杂志开始谈起经济学了？其实不奇怪，文章的名字叫做《经济学需要一场科学革命》，作者Jean-PhilippeBouchaud 是一名物理学教授，不过目前正在运作一家对冲基金。
文章开篇就提出了一个很严峻的问题，相对于物理学在最近数百年来的无数次成功而言，经济学的成功数量少得可怜。依靠物理学，人类可以登上月球，核反应堆可以向千家万户提供能源，类似的例子数不胜数，可是经济学能够给出哪些经典成就呢？经济学家们提出了大量完美的数学模型来解释世界，但问题是这些模型没有一个能够预言出大萧条，更别提现在的金融危机了。有个诺贝尔经济学奖获得者提出了一个“动态随机一般均衡模型”的东西，用它来解释世界你会发现原来世界是如此完美的运行着，理论优美、数学严谨，看起来经济学家们找到了自己的圣经，但就是这个东西，完全没办法解释大萧条。问题是大萧条确实发生了。
物理学家和经济学家的研究方式是完全不同的。物理学家首先从事实出发，通过实验找到某些一般规律，然后试图从中提炼出数学模型，如果模型和现实世界有不同，那么这个模型立刻会被修正或干脆被废弃，即使这个模型的理论是如此优美，数学是如此的严谨，只要和事实不同，那都是没有价值的。一旦模型被正确的建立起来，那么其他物理学家的主要任务就是去找出反例，然后试图修改模型，使得它更能符合实际。这套理论研究体系是如此的有效，足以把物理学成就推到现在这个高度。
可是经济学家的研究方式正好相反。经济学家们总是先提出一套模型，然后再去寻找对自己有利的证据，同时有意无意的忽略那些对自己不利的数据，在心理学上这被称作“选择性偏见”，经济学家可能说的都是事实，但问题是其他事实他并不打算告诉你。更令人无法容忍的是，所有经济学理论中都包含了大量的假说，这些假说都被认为是“不证自明”的，经济学家从来就不打算给出严格的证明过程。这些假设包括：
理性经济人假设，认为每个人和公司都将最大化自己的利益。
无形之手假设，认为每个人的自利行为反而会促进整个社会的福利提升。
有效市场假设，认为市场给出的价格已经包含了所有的已知信息，因此是最优的。
…………
令人担忧的是，以上这些概念已经被如此的强化，使得它们竟然凌驾于事实之上了，也就是说如果事实和这些概念有冲突，那么必定是事实错了，概念不会错。
以理性经济人假设为例，如果认为每个人都是为了最大化自己的利益，那是不正确的，每个人的行为只是为了让自己感到满意罢了，由于不同的人智力、经验、价值观完全不同，因此多数时候他都不知道什么结果是对自己最优的，因此他会认为只要让自己满意即可。可以举一个最简单的例子，对于90%的人来说，最优的
行为是不要去炒股，但他偏偏去炒了，结果亏损大半，你如何用理性经济人来解释呢？要知道他早就明白在股市上，绝大多数人是赚不到钱的。关键在于，如果大家都跑去赚钱，而你却赚不到的话，你会感到不满意。博弈论早就已经证明了，如果游戏的参与者都是极端聪明的话，那么什么是“理性”本身就是不可定义
的。
经济学家RobertNelson在其著作《作为宗教的经济学》中指出，市场已经被人们神圣化了，变成了一个宗教信仰问题。经济学还处于中世纪，支撑它的不是事实证据，而是信仰和各种教条。例如，从上世纪五六十年代开始，自由市场假说就被认为是全知全能的，实际上这种宣传不过是一种政治策略，为了对抗苏联的意识形态。因为苏联人宣称他的方式好，那你必然要宣称自己的办法是完美的。其实市场并不有效，在短期内，人们都是极为短视的，而在长期内，人们都是无视的。也就是说，人们通常都过分关心短期利益，对长期利益视而不见。否则你无法解释为什么会有这么多美国人接受次级贷款的方式来买房，因为这种贷款不要你首付，但未来的利息非常高，这些人只要现在有房子就行了，管它未来有多高的还款代价，大不了到时候我弃楼断供。于是，金融危机就爆发了。
在金融学领域，Black-Scholes期权定价模型的使用非常广泛，该模型的设计者还得到了诺贝尔经济学奖，这套模型的理论基础是认为价格的变化满足高斯分布，换句话说极端情况是非常罕见的，以至于可以忽略不计，显而易见是个假设是错的。要理解这一点并不困难，我们常常会在电视里看到某某地区爆发洪水是百年一遇的，某地爆发地震是五百年一遇的，某地爆发飓风是从来没遇到过的。既然这些事情都是小概率的，为什么会这么频繁的出现在我们的电视中？那是因为样本太多了。就好比，你买彩票中500万的概率极低，几乎可以忽略不计，但每年都有很多人中五百万，那都是真的。Black-Scholes期权定价模型在多数情况下都是正确的，但就怕遇到小概率事件，一旦遇到了就会引发连锁反应。
事实上，物理学中有专门研究这类小概率事件的理论，那就是混沌学和复杂系统理论，它告诉我们初始状态下的微小扰动，足以把整个系统搞得天翻地覆，但经济学对此视而不见，反而故意认为这是可以忽略不计的。要知道，在一个复杂系统中，即使某个点是最优结果，通常我们也不可能达到它，那是因为系统是动态的，任何一个扰动都足以让最优结果发生偏离。
自由市场理论还故意混淆了局部最优与全局最优，局部最优是很容易达到的，例如在庐山，你沿着一条山路不断往上走，走到最高点，那就是局部最优。但这个点很有可能不是全局最优结果，可是要他重新下山爬另一个山头，他就不愿意了，即使这么做他会爬的更高，但他无法忍受下降的过程，更何况他又不识庐山真面
目，他怎么知道换一条路更好？因此，没有任何理由说自由市场是最优的，至多只能说它可能达到局部最优。
如果把人类的经济社会看作是一个复杂系统的话，那么现成的复杂系统理论可以照搬过来。复杂系统理论告诉我们，很多问题就是无法被预测的，如果你承认我们无法预测地震的发生，那么你就要承认我们无法预测金融危机的发生，这是一回事。你如果生活在地球上，那你必须要学会忍受地震，同样的你也必须要忍受金融危机，事实上等到一切都过去之后，人类照样会存在。对于我们来说，应该把更多精力放在地震发生之后的救援之上，同样的，经济学更多的精力应该放在减少金融危机造成的损害之上。可能研究经济学最大的目的就是为了告诉我们，其实我们什么也不知道。因此这门科学根本给不了我们什么指导吧。
——什么是科学？
科学是不是就是（或就不是）好东西？
"非科学"是不是就好或者不好？
一样东西是不是属于科学如何判定？
这个问题复杂了...
——科学是个中性词。
人类无法认知或解释的就认为不是科学。
——那个索罗斯的老师波普尔有很多比较公认的关于科学的思想，那个"证伪"什么的，绕神的很，睡不着可以找来看看催眠。
——现在的科学证明不了的东西，为什么不能是现在的科学的缺陷呢？
中华文明5000年的历史，大部分时候处于人类文明的前端，中国没发生过类似于欧洲中世纪的黑死病那样的一下夺取了几分之一人口、改变了历史进程的事件；也没有发生过欧洲人进入美洲后带入的大规模的传染病。如果一种伪科学能在这么长的时间内保护这么多的人口，而且还保护的很好，维持了比较高的文明，
那么这种伪科学还真值得学习一下。
——您说的中医是伪科学是基于中医不能被西医论证而推论出来的？
——看来大家都不能接受"科学"中性词这个说法，因为如果这样，那么"伪科学"或"反科学"也是中性词了。
突然想到了"科学的发展观"这一类的话。很明显，通常大家都认为科学=正确，那么伪科学当然就=不正确了。把人类现在无法认知的事物归为"伪科学"，这种做法本身就不"科学"。
——下面的话大家仅当笑话，没有数据论证过，不必认真。
从历史上看，土著美洲人的抵抗力是不如欧洲人，天花等这类传染病对这两种人的杀伤力是差得太远了。但是欧洲人和中国人比起来，欧洲人的抵抗力简直不值一提。据说黑死病是从咱们这儿过去的，夺取了几分之一的欧洲人口；据说上世纪夺取了几千万欧洲人性命的流感也是从咱们这儿过去的。咱们的祖先用大无畏的精神和勇气，尝变百草（应该包括动物和其他非植物品种吧），至今还给我们留下了美好的生活习惯——喜欢吃生猛新鲜的东西。一方面我们享受着最新鲜的美味，一方面我们顺带也吃点细菌、病毒什么的，增加点抵抗力。偶尔会有几个先驱牺牲了，但活下来的人却更强壮了。
——咋变成中医讨论贴了？似乎没说到中医问题嘛。
不过要说中医的话，我认为中医只是没有西医那样的研究体系，但研究体系又不能当饭吃，只要中医能管用就行了。在这里能抓到老鼠的猫才是好猫。
——首先，什么是科学（science）?
科学必须以下三个步骤中的全部：
1、观察自然现象；
2、对观察到的自然现象作出解释，我们称这解释为假说；
3、一般来讲，假说可以进行预测和解释。如果，这种假说提出的预测被全部证实，假说给出的解释与更广泛的自然现象不矛盾，那么这种假说就成了自然规律，
英文叫做Law of the nature.
其次，科学一定是好的么？如果说了某种你引以为豪"不科学"，就值得你生气并且暴露出你逻辑混乱蒙昧的缺点，去挖苦反击嘲讽装孙子么？
答案是，不！理由如下：
1、从科学的定义看出，科学只是一套思考和研究自然现象的方法。作一道数学题，可以有多种方法。同样，这个世界的"方法"很多，没有任何证据表明，科学一定是最有效的方法（？近代史算不算证明呢？）。只有一个民众被一个根本不讲究科学的执政党洗脑洗得有些脑残的民族，才会认为科学是这个世界上唯一神圣的事情。
2、科学只是试图告诉我们世界是如何运行的，但是科学没有给我们提供任何价值观。科学告诉我们，足够多且纯的铀置于一处，可以引发释放巨大能量的链式反应，但是关于这种反应是否应当被广泛制造的问题，科学不提供提供任何信息。
西方许多科学家都有虔诚的宗教信仰。这是洗脑致残者所难以理解的。其实对照以上两条，原因就很简单。就第一条来说，在给予人类心灵深处的快乐方面，科学没有宗教做得好；就第二条来说，宗教给了人们价值观。
再其次，中医是科学吗？不是。
对照科学的三条要求，中医满足其中的两条，那就是中医观察了大量的现象，并有一条体系完备的假说，但是这套假说并没有被全部证实；恰恰相反，中医理论作出的预测，有很多都被证伪。同时，中医的许多预测自相矛盾。具体例子我这里就不说了，请各位脑残者自己到网上去搜一搜，锻炼一下最基本的研究和思考的能力。脑残者的脑子"被灌输了无数思想的大便"，需要赶快清理和恢复。
最后，中医不是科学，中医有价值么？有
1、中医理论是一个内容丰富的假说仓库。它提出的各种治疗方法，我们只要加上"验证"这一步，那么这就是科学了。科学道路上的险关很多，提出假说是非常关键的一步。
2、中医的很多疗效是缘于心理安慰。中医可以在医疗过程中给予病人安慰，我认为这是有价值的。
——同意。“科学”只是一种方法，不代表结果的正确与否。不过“脑残”的说法就不大好了。:)
科学强调从局部到整体。如果我们对各种因素以及相互关系搞得清楚时，科学的方法就很有优势。如果这些因素太过复杂，难以搞清楚时，中国人/东方人，这种注重整体/经验/黑盒子的方法，就比较能解决问题了。
所以，哪种方法更有效，很大程度上取决于我们当前的知识水平。当人类对自然/对人体的知识很有限的情况下，西方的科学方法，相对于东方的“非科学”方法，并没什么优势。可当知识积累到一定程度时，科学的方法就能取得突飞猛进的加速度发展，而东方的方式则始终只能以线性的方式均速发展。
像经济学这些与人行为有关的学科，目前以“科学”的方法来研究，并没取得有效的成果，主要是因为人类行为特点太复杂，我们的了解还太少，所以不得不加很多“假设”。
——在讨论一门学科成不成功的时候，到底关注他能做到什么呢，还是更关心他不能做什么
在文中，拿物理和经济学做比较的时候，对于物理是在谈他做到了什么，例如帮助人类登上了月球
但在谈论经济学的时候，却指责他不能做什么，例如不能预测经济危机，MS这种比较逻辑上是不严谨的
对于在研究方式的比较上，笔者犯的正是选择性偏见。无论对于物理还是经济学，在研究方式上都存在归纳法和演绎法，或者说经验法和假设法
物理当然很多源于经验的归纳，但很多成就也都是源于大胆假设然后小心求证
同样经济学最开始的研究绝对是源于经验的归纳，只是到了近代数学工具的使用，经济学的发展才更偏重于模型的建立。而笔者为了把物理和经济学对立起来，选择性地看到了事物的一个方面
对于经济学是不是科学，要看对科学的定义
对于经济学出没出现贫困，在次贷危机愈演愈烈的今天，担忧的出现也是必然
当然物理学的发展绝对是人类智慧所取得的重大成就，但以此来鄙视经济学，却不是那么的恰当
——对于理性经济人假设和有效市场假设的质疑似乎在最近几年十分流行，几乎任何一本“巴菲特主义“的投资书籍都会将这两个假设拉出来批判一通，而巴菲特本人的成功也使得这两个假设似乎变得一文不值。
先不论这两个假设的合理性，这种流行的思维方式对于个人投资本身是不是也会产生不利的影响？就像完全相信这两个假设所产生的负面影响一样？相比完全相信或完全不相信，选择一条中间路线是不是更有利一些呢？
——评价事物的优劣也许不能用是否科学作为标准。
就用中医举例，我那令西医毫无办法的颈椎病就是被几包中药治好的。
——首先多谢段兄的校正。
我觉得经济学已经取得一些初步的成就，能够解释很多经济现象，也能够预测某些事件和指导我们的某些行为。如果说经济学毫无指导意义，那或许太绝对些了。经济学的确还很年轻，给我的感觉就像早期的物理学，正确和谬误混在一起，对上帝（理性人、市场等）的信仰也掺到研究之中。质疑和求解的过程将相当漫长。
关于研究方法，物理学中不从现象中归纳，而直接"假设"的情况也有很多。前几天一个哈佛的物理学教授跟我们说，哥白尼提出日心说，根本就没有观察到任何新的现象，他只是从数学计算上的简便性，假设太阳是宇宙的中心。还有，当代天体物理学的研究中，在关于空间维度的讨论中，主要的方法就是1）作出假设；2）对假设建立数学模型进行运算，好多运算要持续一两年；3）看运算结果是否与观察到的现实相符。完全就是"从假设出发"的套路，的确没有"从事实出发"。
另外，自由市场在经济学内部也并非是神圣不可侵犯，目前绝大多数经济学流派都或多或少承认政府的作用。在曼昆的《经济学原理》中，讨论了很多关于垄断和外部性给自由市场带来的问题。
再则，我觉得我们有时间，好好学习一下今日的经济学还是很有价值。毕竟我们不能飞到几百年以后，去领略那时候的"完美经济学"。我相信，学习好今天的充满缺陷的经济学，才会有明天的更好的经济学。伽利略也是仔细研究了"重铁球先着地"的谬误，才能发现其中的逻辑悖论，从而得到"两个铁球同时着地"的真理。只要抱着批判的理性去学习，其中是有"黄金屋"的。
