看完男足实在不想说什么，但是昨天晚上在路上溜达，想到可以用博弈论的角度来评价一下谢亚龙主席的双教练制度
用博弈论的方法来看中国男足双教练的错误
庞 然
博弈论是数学的一个应用分支，也称对策论，经常运用于政治学，今天我使用的两种博弈论的模型经常用于处理冲突和威胁。正如中国男足，两个教练所能产生的利益冲突。
我们采用一种最简单的博弈设置就是只有两个人参与的模式，而每个人可以有两种选择，即合作（C）和背叛（D）。两个人所做的每一组选择都构成为一个结局，这样就会一共有四个结果，即CC、DD、CD、DC。研究这些结果的目的，是要模拟冲突的过程。
1、 囚徒困境模型（prisoners’ dilemma）
按照假定，两个囚徒被怀疑犯有一个较大的罪。当局所掌握的证据只能确认一个较小的指控。如果两个囚徒都不告密，那么两个人都会基于较小的指控而得到轻微的判决。这是一种两个人都选择“合作”的模式，即CC。如果囚徒甲告密而囚徒乙坚持不交待（DC），则甲就会得到自由，而乙会得到很重的判决。如果两者都告密，则两者都会得到中庸的判决（DD）。如果甲坚持不交待，而乙告密，则甲会得到重判（CD）。根据自身利益，对甲来说，四种结果的排序应该是这样的：DC>CC>DD>CD。
情况 | 结果 |
甲、乙都不交待 | 两人轻判（CC） |
甲告密，乙不交待 | 则甲没事，乙重判（DC） |
两人都告密 | 中庸判决（DD） |
甲不交待，乙告密 | 甲重判，乙没事（CD） |
如果每个囚徒只能作一次选择，那么每个人不管对方如何行使，都最好选择告密而不是坚持不交待，因为DC>CC，而且DD>CD。背叛者结局的诱惑力和对傻瓜结局的恐惧。将驱使只玩一次的囚徒困境趋向于相互背叛。尽管合作可能导致基于较小指控的轻微判决（CC>DD），但如果两个囚徒都基于这样的推理行事，他们就会基于较大的指控而得到一个中等的判决。在只玩一次的囚徒困境中，个人的理智行动产生是次优的结果。
“囚徒困境”作为一种模型，与双方竞赛的情况是很相似的。对竞赛的双方来说，最优的选择是双方都采取合作的选择，降低运行成本，限制错误的发生，共同发展。然而，由于双方都担心对方采取不合作的态度，或者在暗中采取不合作的态度，因此双方都倾向于采取不合作的态度，结果就是双方不正当竞争不断升级。
2、 比大胆（the game of chicken）
该模型的假定是两人驾车在路中央相对疾驰。如果一人向旁边闪避而另一人继续行事，则前者就要被认为是胆小鬼（chicken）的耻辱（CD），而后者就是被认为是英雄（DC）。如果两者都不避闪，结果就是相互撞车（DD）。如果两者都避闪，对各自名誉的伤害都是有限的（CC）。每一个开车者都选择顺序都是这样的：DC>CC>CD>DD。如果每一个人都确信对方会避闪的，那么他们就都会冒险选择背叛而继续在路中央疾驰。做一个或者的英雄比做一个或者的胆小鬼好。如果双方都被这种诱惑所驱使，则背叛的结果就是相撞。对另一方不闪避的担心会使继续在路中央的行驶的吸引力下降。在只玩一次的比大胆游戏中，单方背叛的诱惑力会被相互背叛的信心所抵消，
情况 | 结果 |
甲撞乙 乙躲开 | 甲英雄，乙胆小鬼（DC） |
甲乙都躲开 | 甲、乙名誉受损失（CC） |
甲躲乙 乙撞甲 | 甲胆小鬼，乙英雄（CD） |
甲乙都不躲 | 两者相撞（DD） |
比大胆的模式通常被用来模拟威胁与反威胁的问题。在两个教练同时工作的时候，情况就很像比大胆游戏。每一个教练在这种对峙中采取合作还是冲突的战略，无疑都是严峻的挑战。双方都不会使出自己的全部力量。
通过这两个模型，足以看出一个有着常识的领导人，是断然不会使用双教练的方法，原因很简单一山难容二虎，何况还是两个高手呢？哲学是分析一个事务的世界观和方法论，如果谢亚龙主席能够多学习点哲学，我想是不会犯这么大的错误的！
2008年8月24日于求实斋
