经济学不是科学。这句话对于那些信仰经济学的人来说，估计不太能够接受。最近著名的科学期刊《自然》杂志发表了一篇关于经济学的文章，有人可能感觉奇怪，为什么自然科学杂志开始谈起经济学了？其实不奇怪，文章的名字叫做《经济学需要一场科学革命》，作者Jean-PhilippeBouchaud是一名物理学教授，不过目前正在运作一家对冲基金。　　　　　　文章开篇就提出了一个很严峻的问题，相对于物理学在最近数百年来的无数次成功而言，经济学的成功数量少得可怜。依靠物理学，人类可以登上月球，核反应堆可以向千家万户提供能源，类似的例子数不胜数，可是经济学能够给出哪些经典成就呢？经济学家们提出了大量完美的数学模型来解释世界，但问题是这些模型没有一个能够预言出大萧条，更别提现在的金融危机了。有个诺贝尔经济学奖获得者提出了一个“动态随机一般均衡模型”的东西，用它来解释世界你会发现原来世界是如此完美的运行着，理论优美、数学严谨，看起来经济学家们找到了自己的圣经，但就是这个东西，完全没办法解释大萧条。问题是大萧条确实发生了。　　　　　　物理学家和经济学家的研究方式是完全不同的。物理学家首先从事实出发，通过实验找到某些一般规律，然后试图从中提炼出数学模型，如果模型和现实世界有不同，那么这个模型立刻会被修正或干脆被废弃，即使这个模型的理论是如此优美，数学是如此的严谨，只要和事实不同，那都是没有价值的。一旦模型被正确的建立起来，那么其他物理学家的主要任务就是去找出反例，然后试图修改模型，使得它更能符合实际。这套理论研究体系是如此的有效，足以把物理学成就推到现在这个高度。　　　　　　可是经济学家的研究方式正好相反。经济学家们总是先提出一套模型，然后再去寻找对自己有利的证据，同时有意无意的忽略那些对自己不利的数据，在心理学上这被称作“选择性偏见”，经济学家可能说的都是事实，但问题是其他事实他并不打算告诉你。更令人无法容忍的是，所有经济学理论中都包含了大量的假说，这些假说都被认为是“不证自明”的，经济学家从来就不打算给出严格的证明过程。这些假设包括：　　　　　　理性经济人假设，认为每个人和公司都将最大化自己的利益。　　无形之手假设，认为每个人的自利行为反而会促进整个社会的福利提升。　　有效市场假设，认为市场给出的价格已经包含了所有的已知信息，因此是最优的。　　…………　　　　　　令人担忧的是，以上这些概念已经被如此的强化，使得它们竟然凌驾于事实之上了，也就是说如果事实和这些概念有冲突，那么必定是事实错了，概念不会错。　　　　　　以理性经济人假设为例，如果认为每个人都是为了最大化自己的利益，那是不正确的，每个人的行为只是为了让自己感到满意罢了，由于不同的人智力、经验、价值观完全不同，因此多数时候他都不知道什么结果是对自己最优的，因此他会认为只要让自己满意即可。可以举一个最简单的例子，对于90%的人来说，最优的行为是不要去炒股，但他偏偏去炒了，结果亏损大半，你如何用理性经济人来解释呢？要知道他早就明白在股市上，绝大多数人是赚不到钱的。关键在于，如果大家都跑去赚钱，而你却赚不到的话，你会感到不满意。博弈论早就已经证明了，如果游戏的参与者都是极端聪明的话，那么什么是“理性”本身就是不可定义的。　　　　　　经济学家RobertNelson在其著作《作为宗教的经济学》中指出，市场已经被人们神圣化了，变成了一个宗教信仰问题。经济学还处于中世纪，支撑它的不是事实证据，而是信仰和各种教条。例如，从上世纪五六十年代开始，自由市场假说就被认为是全知全能的，实际上这种宣传不过是一种政治策略，为了对抗苏联的意识形态。因为苏联人宣称他的方式好，那你必然要宣称自己的办法是完美的。其实市场并不有效，在短期内，人们都是极为短视的，而在长期内，人们都是无视的。也就是说，人们通常都过分关心短期利益，对长期利益视而不见。否则你无法解释为什么会有这么多美国人接受次级贷款的方式来买房，因为这种贷款不要你首付，但未来的利息非常高，这些人只要现在有房子就行了，管它未来有多高的还款代价，大不了到时候我弃楼断供。于是，金融危机就爆发了。　　　　　　在金融学领域，Black-Scholes期权定价模型的使用非常广泛，该模型的设计者还得到了诺贝尔经济学奖，这套模型的理论基础是认为价格的变化满足高斯分布，换句话说极端情况是非常罕见的，以至于可以忽略不计，显而易见是个假设是错的。要理解这一点并不困难，我们常常会在电视里看到某某地区爆发洪水是百年一遇的，某地爆发地震是五百年一遇的，某地爆发飓风是从来没遇到过的。既然这些事情都是小概率的，为什么会这么频繁的出现在我们的电视中？那是因为样本太多了。就好比，你买彩票中500万的概率极低，几乎可以忽略不计，但每年都有很多人中五百万，那都是真的。Black-Scholes期权定价模型在多数情况下都是正确的，但就怕遇到小概率事件，一旦遇到了就会引发连锁反应。　　　　　　事实上，物理学中有专门研究这类小概率事件的理论，那就是混沌学和复杂系统理论，它告诉我们初始状态下的微小扰动，足以把整个系统搞得天翻地覆，但经济学对此视而不见，反而故意认为这是可以忽略不计的。要知道，在一个复杂系统中，即使某个点是最优结果，通常我们也不可能达到它，那是因为系统是动态的，任何一个扰动都足以让最优结果发生偏离。　　　　　　自由市场理论还故意混淆了局部最优与全局最优，局部最优是很容易达到的，例如在庐山，你沿着一条山路不断往上走，走到最高点，那就是局部最优。但这个点很有可能不是全局最优结果，可是要他重新下山爬另一个山头，他就不愿意了，即使这么做他会爬的更高，但他无法忍受下降的过程，更何况他又不识庐山真面目，他怎么知道换一条路更好？因此，没有任何理由说自由市场是最优的，至多只能说它可能达到局部最优。　　　　　　如果把人类的经济社会看作是一个复杂系统的话，那么现成的复杂系统理论可以照搬过来。复杂系统理论告诉我们，很多问题就是无法被预测的，如果你承认我们无法预测地震的发生，那么你就要承认我们无法预测金融危机的发生，这是一回事。你如果生活在地球上，那你必须要学会忍受地震，同样的你也必须要忍受金融危机，事实上等到一切都过去之后，人类照样会存在。对于我们来说，应该把更多精力放在地震发生之后的救援之上，同样的，经济学更多的精力应该放在减少金融危机造成的损害之上。可能研究经济学最大的目的就是为了告诉我们，其实我们什么也不知道。因此这门科学根本给不了我们什么指导吧。　　　　有朋友反映说看不到那篇原文，下面是全文转帖：　　_________________________________________　　Economics needs a scientific revolution 　　Jean-Philippe Bouchaud1　　　　Jean-Philippe Bouchaud is head of research of Capital FundManagement and a physics professor at cole Polytechnique in France.　　Email: jean-philippe.bouchaud@cea.fr 　　　　Compared with physics,it seems fair to say that the quantitative success of the economicsciences has been disappointing. Rockets fly to the Moon; energy isextracted from minute changes of atomic mass. What is the flagshipachievement of economics? Only its recurrent inability to predictand avert crises, including the current worldwide credit crunch.　　　　Why is this so? Of course, to paraphrase Isaac Newton,modelling the madness of people is more difficult than modellingthe motion of planets. But statistical regularities should emergein the behaviour of large populations, just as the law of idealgases emerges from the chaotic motion of individual molecules. Tome, the crucial difference between modelling in physics and ineconomics lies rather in how the fields treat the relative role ofconcepts, equations and empirical data. 　　　　Classical economics isbuilt on very strong assumptions that quickly become axioms: therationality of economic agents (the premise that every economicagent, be that a person or a company, acts to maximize hisprofits), the 'invisible hand' (that agents, in the pursuit oftheir own profit, are led to do what is best for society as awhole) and market efficiency (that market prices faithfully reflectall known information about assets), for example. An economist oncetold me, to my bewilderment: "These concepts are so strong thatthey supersede any empirical observation." As economist RobertNelson argued in his book, Economics as Religion (PennsylvaniaState Univ. Press, 2002), the marketplace has been deified.　　　　Classical economics has no framework through which tounderstand 'wild' markets. 　　　　Physicists, on the other hand, havelearned to be suspicious of axioms. If empirical observation isincompatible with a model, the model must be trashed or amended,even if it is conceptually beautiful or mathematically convenient.So many accepted ideas have been proven wrong in the history ofphysics that physicists have grown to be critical and queasy abouttheir own models. 　　　　Unfortunately, such healthy scientificrevolutions have not yet taken hold in economics, where ideas havesolidified into dogmas. These are perpetuated through the educationsystem: students don't question formulas they can use withoutthinking. Although numerous physicists have been recruited byfinancial institutions over the past few decades, they seem to haveforgotten the methodology of the natural sciences as they absorbedand regurgitated the existing economic lore. 　　　　The supposedomniscience and perfect efficacy of a free market stems fromeconomic work done in the 1950s and 1960s, which with hindsightlooks more like propaganda against communism than plausiblescience. In reality, markets are not efficient, humans tend to beover-focused in the short-term and blind in the long-term, anderrors get amplified, ultimately leading to collectiveirrationality, panic and crashes. Free markets are wild markets.　　　　Picture imperfect 　　Reliance on models based on incorrectaxioms has clear and large effects. The Black–Scholes model, forexample, which was invented in 1973 to price options, is still usedextensively. But it assumes that the probability of extreme pricechanges is negligible, when in reality, stock prices are muchjerkier than this. Twenty years ago, unwarranted use of the modelspiralled into the worldwide October 1987 crash; the Dow Jonesindex dropped 23% in a single day, dwarfing recent market hiccups.Ironically, it was the very use of a crash-free model that helpedto trigger a crash. 　　　　This time, the problem lies, in part, inthe development of structured financial products that packagedsubprime risk into seemingly respectable high-yield investments.The models used to price them were fundamentally flawed: theyunderestimated the probability that multiple borrowers woulddefault on their loans simultaneously. These models again neglectedthe very possibility of a global crisis, even as they contributedto triggering one. 　　　　Surprisingly, classical economics has noframework through which to understand 'wild' markets, even thoughtheir existence is so obvious to the layman. Physics, on the otherhand, has developed several models that explain how smallperturbations can lead to wild effects. The theory of complexityshows that although a system may have an optimum state, it issometimes so hard to identify that the system never settles there.This optimum state is not only elusive, it is also hyper-fragile tosmall changes in the environment, and therefore often irrelevant tounderstanding what is going on. There are good reasons to believethat this paradigm should apply to economic systems in general andfinancial markets in particular. We need to break away fromclassical economics and develop completely different tools. Somebehavioural economists and econo-physicists are attempting to dothis now, in a patchy way, but their fringe endeavour is not takenseriously by mainstream economics. 　　　　While work is done toenhance models, regulation also needs to improve. Innovations infinancial products should be scrutinized, crash-tested againstextreme scenarios outside the realm of current models and approvedby independent agencies, just as we have done with otherpotentially lethal industries (chemical, pharmaceutical, aerospace,nuclear energy). 　　　　Crucially, the mindset of those working ineconomics and financial engineering needs to change. Economicscurricula need to include more natural science. The prerequisitesfor more stability in the long run are the development of a morepragmatic and realistic representation of what is going on infinancial markets, and to focus on data, which should alwayssupersede perfect equations and aesthetic axioms.—————————————————————————————— 　　下面再转帖一篇朋友草根论者的文章，《经济学的贫困和出路》：　　商品市场经济发展了几百年，经济学也发展了几百年，可以说是山头林立，学说多如牛毛。但真正对社会经济进程产生巨大影响的，除了马克思等少数几个人物之外，其他还真的很难说。西方经济学发展到现在，理论越来越精巧，模型、公式遍地飞，但真正能够抓住经济社会发展本质及其规律的理论，能够总揽全局反映进程的理论，能够拿来真正解决问题的理论，可以说是凤毛麟角。所以说经济学的贫困，我看也没有什么问题。中国权威的经济学家们一再遭到人们的诟病和挑战，其理论和主张往往与现实经济活动格格不入，在数不清的“论坛”“研讨会”上，各种歪点子、馊主意满天飞，什么通胀威胁呀，理顺价格呀，产业升级呀，淘汰落后呀，等等等等，不一而足。理论的贫困自不必说，专家教授们连屁股应当坐在哪里都搞不清，头脑和嘴巴找不准方向，就实在怪不得别人了。人们骂专家教授骂得多少有点偏颇，但专家教授连经济匠人都做不好，面 对日新月异鲜活生动的经济现实来来回回就那么两刷子，这就不仅仅是“贫困”可以解释的了。　　当今世界经济形态正在经历深刻的变革，自由市场的资本主义经济体系和宏观控制的社会主义经济体系正在经历一场史无前例的相互融合和借鉴，两大政治阵营所创造的曾经水火不相容的两大经济体系，在经历了各自的痛苦、失败和荣 耀之后，开始了相互的吸收和自我完善。资本主义自由市场开始吸收社会主义经济理论中计划和宏观调控合理的部分，社会主义计划调控的经济理论开始引进竞争和市场，大家在各自不同的框架下开始了各自性质不同但意义巨大的试验。近二十年来，西方经济体系日益重视和运用宏观经济政策，运用干预和调控，这给西方经济运行注入了新的内容与活力，使社会经济发生了许多本质的变化，也使资本主义经济体系得到了补充和完善，极大地丰富了经济运行的方式和手段。应当承认，这是一种流行，一种趋势，一种进步，一种发展。而社会主义经济体，由于中国经济改革的伟大实践，也使得传统的社会主义经济理论发生了巨大的变革，扬弃了僵化、教条和违反客观规律的部分，大规模的引进了市场和竞争，在国家主导的体制下充分发挥市场的作用，逐步建立具有自身特色的经济体系和运转架构，创立了中国式的经济运行模式。正是由于中国经济实践的巨大成功，正是由于中国吸收和引进了西方经济发展的经验，才使得传统的社会主义经济学说获得了新的生命与活力，并在人类经济发展的进程中拥有了一席之地。这种两个阵营、两套体系、两种经济模式的相互学习、借鉴、融合、接近，形成了我们这个时代经济领域的最强音，形成了一种潮流和趋势，共同探寻人类经济发展的科学模式和道路。这是一种竞争，一种竞赛，这种竞赛才刚刚开始，真正的好戏还在后头。可以预言，在这一伟大进程中，人类终将一步步获得驾驭经济的自主权，五十年之后，或许我们会生 活在一个完全不同的经济状态中。　　我们的政治家、学者和经济工作者，生活在这样一个时代，可以说是幸运的。传统的经济学已经走向贫困，需要以全新的大视野、大抱负和大气魄，去创造我们这个时代当之无愧的经济学，去总结和完善人类的伟大实践，去创造一个时代的理论架构和体系，以适应巨大的和复杂无比的当代经济的发展需要。无视这一时代的潮 流，或者站在这一潮流之外，就只能被时代的潮流所淘汰。　　当前西方面临严重的金融经济危机，马克思的《资本论》重新热销，看来不妨是一件大好事。但我们应当做什么？我们应当如何进一步学习和吸收我们短板的和薄弱的东西，改进我们擅长的东西，进一步丰富我们的实践和体系，使我们的经济更加具有竞争力？别忘了，这是一场竞赛，我们没有任何理由为《资本论》在西方的热销而沾沾自喜。　　经济学不是工艺，经济学家不是匠人，经济学家需要有自己的理想和抱负。投入到活生生的现实经济中去，用自己的眼睛发现问题，用自己的脑子想问题，形成自己的结论，构建自己的体系。　　时代呼唤大家。这是一个可以出大家的时代。但愿中国的经济学家不要再去诠释别人的理论，走出属于自己的路子来。★　日志日期：2008-11-3 星期一(Monday) 晴

http://blog.tianya.cn/blogger/post_show.asp?BlogID=659306&PostID=15672862&idWriter=0&key=0