大学中的博弈
博弈论是一门新兴的学科，但生活中的博弈确是一门古老的学问，博弈也渗透在大学生活中的方方面面。
智猪博弈是一个非常奇妙的博弈，大学生活中也充满了智猪博弈。
整个故事是这样的：笼子里面有两只猪，一只大，一只小。笼子很长，一头有一个踏板，另一头是饲料的出口和食槽。每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物。如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹。
如果定量地来看，踩一下踏板，将有相当于10个单位的猪食流进食槽，但是踩完踏板之后跑到食槽所需要付出的“劳动”，要消耗相当于2个单位的猪食。
如果两只猪同时踩踏板，再一起跑到食槽吃，大猪吃到7个单位，小猪吃到3个单位，减去劳动耗费各自2个单位，大猪净得益5个单位，小猪净得益1个单位。
如果大猪踩踏板，小猪等着先吃，大猪再赶过去吃，大猪吃到6个单位，去掉踩踏板的劳动耗费2个单位净得4个单位，小猪也吃到4个单位。
如果小猪踩踏板，大猪等着先吃，大猪吃到9个单位，小猪吃到1个单位，再减去踩踏板的劳动耗费，小猪是净亏损1个单位。
如果大家都等待，结果是谁都吃不到。可以得出结论，唯一解是大猪踩踏板，小猪等待。
假设我们现在用矩阵的形式来表达：
1．在矩阵的左上角，大猪踩踏板，小猪也踩踏板，大猪、小猪各得到5个单位食物和1个单位食物；
2．在矩阵的左下角，大猪等待，小猪踩踏板，大猪、小猪各得到9个单位食物和-1个单位食物；
3．在矩阵的右上角，大猪踩踏板，小猪等待，大猪、小猪都各得到4个单位食物；
4．在矩阵的右下角，大猪、小猪等待，大猪、小猪都得不到食物。
那么，两只猪各会采取什么策略？令人出乎意料的是，答案居然是：小猪将选择“搭便车”策略，也就是舒舒服服地等在食槽边；而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。
原因何在呢？
因为，小猪踩踏板将一无所获，不踩踏板反而能吃上食物。对小猪而言，无论大猪是否踩动踏板，不踩踏板总是好的选择。反观大猪，已明知小猪是不会去踩动踏板的，自己亲自去踩踏板总比不踩强吧，所以只好亲力亲为了。
如果采用定量分析的方法，根据矩阵，“等待”是小猪的优势策略，“踩踏板” 是小猪的劣势策略。先把小猪的劣势策略消去，再来看大猪的策略。由于小猪有“等待”这个优势策略，大猪只剩下了两个选择：等待一份不得；踩踏板得到4份。所以“等待”就变成了大猪的劣势策略。把它也删去，就分析出相同的结局：大猪来回在猪槽的两端奔波，小猪则坐享其成。
“智猪博弈”的结论似乎是，在一个双方公平、公正、合理和共享竞争环境中，有时占优势的一方最终得到的结果却有悖于他的初始理性。
这样的情况在现实的大学生活中比比皆是。
比如，在每个学年的春游、秋游以及长假等学生旅游的高峰期，大学校园里会有很多的旅行社进行宣传，这些宣传需要投入大量的人力、物力和财力。譬如，A公司在宣传的时候着力地宣传了“羊城新八景”路线景色的优美。这时候一些实力弱得多的学生旅游代理就不必做出头鸟，去大力地进行宣传，只需要紧跟这些大旅行社就行。譬如，学生代理B只需要宣传他也有这个路线就可以了，那么那些看了“羊城新八景”宣传想去那玩的学生就不一定找A公司，只要找学生代理B就可以了。旅游公司只能无奈地看着学生代理坐享其成，而且往往学生代理的市场份额还要比旅游公司大。
“智猪博弈”告诉我们，谁先去踩这个踏板，就会造福全体，但多劳却并不一定多得。
在现实生活中，很多人都只想付出最小的代价，得到最大的回报，争着做那只坐享其成的小猪。“一个和尚挑水喝，两个和尚抬水喝，三个和尚没水喝”说的正是这样一个道理。这三个和尚都想做“小猪”，却不想付出劳动，不愿承担起“大猪”的义务，最后导致每个人都无法获得利益，班级活动便是一个例子。
在学校里面经常会举办一些班级活动，有一些活动是很受学生欢迎的，而有一些活动是非常重要的，但却得不到学生的亲睐，譬如院运会、学生代表大会等。班级活动的成功与否决定着一个班级的荣誉。当一些班级活动没有同学愿意参加的时候，同学们之间的博弈进行到最后，还是那些责任心较强的同学无奈地当“大猪”去“踩踏板”，参加一些他们自己也不愿意参加的活动，纵使他们本来很没空。那些“小猪”就是知道这些“大猪”博弈到最后还是会屈服，而不是采取针锋相对策略，所以他们才会每次都态度强硬地坚持到最后，坐享其成。
美国密西根大学罗伯特·爱克斯罗德教授做了一个著名的试验，得分最高的是加拿大多伦多大学的拉波波特写出的针锋相对（tit-for-tat）策略，就是胡萝卜加大棒的原则。
爱克斯罗德在开始研究合作之前，设定了两个前提：一、每个人都是自私的；二、没有任何权威干预每个人的决策。也就是说，个人可以完全按照自己利益最大化的企图进行决策。在此前提下，合作要研究的问题是：第一、人为什么要合作；第二、人什么时候是合作的，什么时候又是不合作的；第三、如何使别人与你合作。
这个游戏共进行了两轮。在第一轮游戏中，共有14个程序参加竞赛，并附加上爱克斯罗德自己的一个随机程序(即以50%的概率选取合作或不合作)，总共运转了200次。结果得分最高的程序是加拿大学者罗伯布编写的针锋相对策略程序。
这个程序的特点是：第一次对局采用合作的策略，以后每一步都紧紧跟随对方上一步的策略，你上一次合作，我这一次就合作，你上一次不合作，我这一次就不合作。爱克斯罗德还发现，得分排在前面的程序有三个特点：第一，从不首先背叛，即“善良的”；第二，对于对方的背叛行为一定要报复，不能总是合作，即“可激怒的”；第三，不能人家一次背叛，你就没完没了地报复，以后人家只要改为合作，你也要合作，即“宽容性”。
针锋相对策略的优越性向我们充分展示了一个纯粹自利的人何以会选择“善行”，只因为合作是自我利益最大化的一种必要手段。
比如在学生恋爱中的博弈原则应该是：善意而不是恶意地对待恋人；宽容而不是尖刻地对待恋人，关键是能够彼此宽容，既宽容对方的缺点；强硬而不是软弱地对待恋人，就是要在我永远爱你的善意的前提下，做到有爱必报，有恨也必报，以眼还眼，以牙还牙，以其人之道，还治其人之身。
比如对于恋人与其他异性的亲热行为，要有极其强烈的敏感与斩钉截铁的回报。简单明了而不是山环水绕地对待恋人，在博弈中过分复杂的策略使得对手难于理解，无所适从，因而难以建立稳定的合作关系，明晰的个性、简练的作风和坦诚的态度倒是制胜的要诀。
当一个人伤害了你的时候，你知道即便报复了他也并不能消除已对你形成的伤害。如果你还希望两个人的关系能够继续，那么最好是宽恕他。但是，若他知道即便伤害了你也会获得宽恕的时候，他就可能一直有意无意地不停伤害你。就像我们在生活中看到某些心地善良却遇人不淑的女生。那些女生一次又一次原谅三心两意的男友，希望用真情感动他回心转意；但结果男友反而得寸进尺，因为他知道无论如何只要一些花言巧语扮可怜就会获得宽恕。
所以有时候，人们会对伤害选择报复。当别人打你一拳，你若打回一拳，这本身并不能减轻你已挨那一拳的疼痛，而且用力打回一拳通常也得不到快感。那为什么还会回击呢？原因在于，你知道打不还手只会让对手更加猖狂，而选择回击是遏制对方进一步侵犯的方式。
大学里有很多学生做兼职，其中很多的兼职都需要学生之间组成团队，进而开展工作。但是这样的兼职团队并没有正式工作中那些严格的规章制度，也没有极其明确的内部等级制度，团队成员之间更多的是同学关系而非上下属关系，这样导致工作的开展经常面临一些挑战，其中主要的是团队的负责人交代的工作，团队的成员没有上心准时完成，而更多的时候，负责人最后不得不自己完成。这时候是“智猪博弈”，团队成员知道负责人最后会当“大猪”自己完成工作或者退让，所以他们更加肆无忌惮。要完成团队工作，让团队更好地协作，必须要采用针锋相对策略，在一些关键问题上绝不退让，而且让团队的成员永远记住，只要在类似的问题上你是不会退让的，而且是赏罚分明的。只有这样才能解决学生兼职团队组织松散、没有效率的问题。
所以，有些时候宽大为怀不一定好，有些时候毫无回旋余地也不见佳，有些时候多劳者未必多得，这就是奇妙的人类博弈世界。
