三、苗绘川介绍了第二章2.1－2.5部份

苗：第二章主要是对前一章博弈模型的扩展，并提出一个问题：在最后通牒博弈中，如果回应者最大化其收益，他应该接受任何分配方案。

王：比如说分配100元，即使分给对方0.01元，他也应该接受。

苗：如果提议者最大化其收益，并预期回应者也是最大化其收益，就会分出最小份额。但通常人们都会给出奖金的40％左右不超过50％，且给出20％时有一半的人会拒绝接受。就产生了一个疑问，为什么会出现这一状况。接下来是作者提出了经济学家对这一问题的看法的质疑，经济学家认为公平只不过是那些得到棍子较短一端的人为了获取更多利益而使用的一个华丽词汇。而作者认为公平偏好可以用实验证明，例如一个回应者如果拒绝从10美元中分得2美元，即她用2美元的价格来表明她不愿受到的不公对待的程度。

下面介绍几种博弈：1、最后通牒博弈，之所以选择这个博弈是因为这个博弈的均衡更容易得到，可以用来衡量社会性偏好。2、独裁者博弈——回应者不具备实施拒绝的权力。

宋：也是最后通牒博弈的一种特殊形式吧。

王：它的函数形式有什么差异呢？

苗：用到独裁者博弈主要是想把社会性偏好细分。

王：独裁者不存在担心被拒绝的情况会出现。

苗：接下来简单介绍了信任博弈，是指在独裁者博弈中存在一个投资人进行初始投资，代理人利用这份额进行升值，赚了之后代理人返还一部分给投资者——他也可以自由决定是否返还。

蜈蚣博弈是一种多阶段的信任博弈，有点类似炒股。举一个例子，比如说在第一回合中放5元，没有人拿走它，就会升值至6元，接着第二回合没有人拿走就升至7元，一直至末节点的前两步达到最大，每个人都想在其最大值时拿走它。后面介绍在蜈蚣博弈中有30％－50％的人在第一节点就将其拿走。

囚徒困境博弈中相互背叛是唯一的纳什均衡，但却帕累托劣于相互合作的情形。

王：这里一个人合作，另一个背叛，背叛的人获得更大收益；一人背叛，另一人也是背叛比不背叛要好。所以选择背叛总比不背叛要好，无论对方怎样行为，最后结果就是两个人都背叛。这就是纳什均衡。

苗：在公共物品博弈中，最大化收益行为将促使各参与者贡献为零，但如果每个人都贡献，则参与者总体将获得最大收益。现实生活中存在合作，是因为存在惩罚制度可防止搭便车现象。