刚听说实行“限塑令”时，就很不以为然，因为这从经济学上来说根本实行不了，就和“五一”期间开始实行的禁烟令似的。今天看到食堂已经有不少同学拎着塑料袋拿回寝室。

最近一期《南方周末》读者来信，一位安徽泸江的朋友称“‘限塑令’何以成了‘鸡毛’”，深有同感，其实这几乎是必然的，其实我也不想说这是中国人的素质问题，稍微学过经济学上的人都会知道这其实是个“囚徒困境”。

咱们做一个简单的模型：假设某条街上存在两家超市A和B，他们在卖东西无非有两种选择，一种就是响应国家号召不提供塑料袋，一种是按照他们原来的习惯提供塑料袋。这样就得到如下的矩阵。当两家都不提供时，两家获利2个单位；如果两家都提供，考虑到塑料袋的费用，两家分别获利1.8个单位，其实塑料袋的费用占比例很小；但如果A免费提供，而B不提供的话，由于很多顾客还没有带篮子买东西的习惯，相当多的一部分的人都是空手去买东西的，假如顾客到了B商店，而B商店坚决不提供的话，顾客很可能就会到A商店，这样就会出现A的顾客多于B，A将获利3，而B将获利1；当然B也不会是一根筋的人，他们也很快会做出调整，最终会在（提供，提供）这样达到均衡，这其实就是纳什均衡，准确地说是占有策略均衡。

B
不提供 提供
不提供 2 , 2 1 , 3
A
提供 3 ，1 1.8 ， 1.8

商家开商店的目的是获利，如果你想骂“你们怎么这么没道德，难道不知道白色污染吗？难道不知道现在石油这么贵吗？”。其实他们不是不知道这些，只是他们也是人，他们开店的目的当然是获利，他们也很想在（2，2）这个（不提供，不提供）这样一个地方停下来，但这几乎是不可能的，因为他们中的一家只要改变策略的话就会获得很大的利润，商家有这么多，肯定会有商家首先打破。所以“提供”就是他们的“占有策略”。

以上的分析完全撇开了消费者，咱们再从消费者的角度来分析一下，现在一般的商店都会响应号召，如果不是顾客要求或询问有没有塑料袋，他们也是乐意不拿出那放在暗处的塑料袋的。顾客会不会询问呢？

顾客有两种选择：一是询问，二是不询问；

商家也有两种反应，一种是顾客询问就提供，顾客不询问就不提供；二是顾客询问叶不提供。

这其实如同王则柯的《博弈论平话》中的公明博弈，矩阵如下

商家

提供 不提供
询问 3，1.8 1。8，1.5

顾客

不询问 2，（1.8） 2，2

为什么会出现以上的矩阵呢？顾客不询问的话，商家一般不会提供，所以就会在（2，2）达到均衡；顾客询问的话，商家不提供的话，即使顾客这次能够自己拿回去了，顾客感到不爽，说不定下次就不来了，这样商家也会担心顾客下次不会来所以他得到的效用长远来看比提供要小。这样他们一般在顾客询问时最好选择提供。这样就存在两个纳什均衡。究竟是哪个纳什均衡更加稳定呢？我想对于一般的顾客来说，我们往往会问一下，毕竟零零散散的拿着一大堆东西有点不方便。

这样分析起来似乎“限塑令”在中国似乎不可能成功地实现了。其实不然，还是从上面的矩阵图来看，如果现在民众的主人翁意识提高，充分的意识到我们中国并不是一个石油资源很丰富的国家，充分的意识到白色污染的可怕，这样就很可能让这个平衡停留在右下角的纳什均衡中。

但如果简单的寄希望于民众的道德也是很不现实的，有人说不如让有关部门进行打击，这样可行吗，塑料袋以它的方便性几乎渗透到各个行业各个地方，所以打击起来显然也是不可能的。

其实最有效的方法莫过于经济的手段了。现在我们国内的石油价格与国际的油价没有接轨，这本质上是纵容了石化行业生产廉价的塑料袋。这样低廉的塑料袋对于广泛使用塑料袋的零售业，饮食业是很低的成本。正是由于塑料袋的成本是如此的低，以至于商家对决定是不是实行塑料袋收费犹豫不决，因为如果它实行了，而其他某家免费提供，他们的顾客量就会很受影响，他们肯定会有这方面的考量。但如果石油价格很高了，这样塑料袋就不会成为一个可忽略的成本，这样他们就可能偏向于收费了。

不过即使油价上升，塑料袋成本升高，其实也不可能非常高，所以公民意识，主人翁意识的提高才是最重要的，试想一下，如果，当我们向商家询问有没有塑料袋会觉得不好意思，可能会迎来周围异样的眼光时，我想，这时，白色污染才会得到很好的遏制，“限塑令”才会真正的成功。

现在存在一个奇怪的现象，没有了塑料袋，像一些餐厅提供三毛钱一个的快餐盒，我不知道是不是可降解的，但即使是，感觉那垃圾量也是非常不小的。而且拿起来也非常不方便，有因噎废食之嫌，势必不会长久。