受江雪的委托，谈谈“群租”现象。

最近，“群租现象”成了上海市政府和上海市民关注的一个生活焦点，“谁动了我的房子”成了群租者和反对群租者的一种博弈。从这场争论的博弈来看，群租者希望看到“纳什均衡”现象，反对群租者则希望看到“零和博弈”现象，两种现象反映的是对利益的一种认识，这个利益问题如果认识不足，所带来的决策结果肯定不同。下面来具体分析一下：

1、从群租者的角度：试想一下，如果我们是群租者中的一员，我们肯定希望能够保持群租这种现象，同时希望别人不要干预，说彻底，群租者大多生活不很宽裕，这样就带来很多好处，比如说房价低廉，成本较低，同时可以扩大社交范围等等，在这些利益的支配下，群租者大多认为，大家不要干预，不要赶我们走，我们将努力保持环境整洁，不改变房屋结构等等；

2、从反对者的角度：如果我们是小区中的一员，我们肯定希望我们的小区环境是美好的，我们的人文环境是和谐的，出现群租现象，首先小区的环境会遭到破坏，人文环境受到影响，特别是群租者的左右邻居，面对一个单元房里住进这么多人，声音分贝大了，吵闹肯定加深；其次，房间的结构可能会被破坏，这样就会出现居住危险等等；最后，由于多人使用下水道等设施，设施的破坏率就会提高，同样会影响到左右邻居。在这些情况下，必须要把他们赶走，否则日无安宁。

确实，站在不同的角度看问题是显然不同的，关键是如何解决这样的问题，这里我先谈一下前段时间关于马路设摊的问题，与此有些雷同，一度成为“零和博弈”的焦点，国家也多次下达命令，要废除马路设摊的现象，为此还出现多次流血事件，事实上，这种“零和博弈”最终无法实现，国家也看到这样问题的解决必须要进行“纳什均衡”，找到利益的共同点，所以现在准许马路设摊，但有一定的条件，不管怎样，单方面地看问题显然不能解决问题。同样，对群租现象来说，如果我们制定的政策不能够找到双方的共同利益点，这样的决策永远不能取得好的结果，所以，如果我们拒绝群租者，将会导致更多的群租者，如果我们的政策制定过多地考虑到反对者，也将会导致群租现象永远不能达到好地解决效果，因此，如何通过合理制度的约束，既保护了反对者的利益，同时对群租者来说不至于对小区产生过多的影响，是目前必须要考虑的，但从出台的政策来看，显然还是带有“零和博弈”的倾向，因此，我认为这个政策要解决群租现象是不可能的。