课堂上的讨论―――关于经济学假设的认识

有A,B两个厂商，计划生产同一型号的产品，其决策和相应的支付为：

可以看出，这个博弈的纳什均衡解是（100，0）和（0，100）。存在2个纳什均衡解，我们无法判断最终的结果会是这2个解中的哪一个。如果A企业先生产，最终的均衡解将是（0，100），同样的情况对B也是如此。但是，存在的问题是不管是这2个均衡解中的哪一个，都是一个企业生产获得100的支付，另外一个企业不生产获得0的支付，实际情况是不生产的企业由于0利润会在竞争中处于不利地位。那么可能不可能存在一种情况，即（0，0）成为最终的状态，即2个企业都发出一种威胁，如果你生产，那么我也将生产，这样虽然都将得到负的利润，但是大家还在一条起跑线上。问题是这种威胁是否有效，即对方对这种威胁是否相信。很明显，在一方不生产的情况下，另外一方的最优决策将是生产，如果这种威胁没有很高的可置信程度，（0，0）这种状态显然是不持久的，很快会落到纳什均衡的2个解上。

我觉得主要的问题出在前提假设上。经典非合作博弈的纳什均衡的参与人是理性的，在理性假设的前提下，这个博弈最终结果肯定是（100，0）或（0，100）。因为如果偏离这个解，参与人的利益肯定无法达到最大化。那会不会出现（0，0）这种情况呢？应该说在理性假设条件下是不会出现的。因为如果A相信且知道B是理性，那么B发出的威胁显然不会发生作用，是不可置信的。但是如果改变理性人的假设前提，这种情况还是可能会发生的。比如假设A是损人不利己型的（明显是非理性的），同时B也是损人不利己型的，那么在完全信息的情况下，A知道B是损人不利己的，B也知道A知道B是损人不利己，同样情况对B也是，那么这时如果B发出威胁，那么A就会相信这种威胁是真的，A会知道如果他生产了，最终的结果不会是（0，100）而是（－8，－8），这时对于A来讲，不生产是最好的，同样B也会认识到不生产是最好的，最终会均衡在（0，0）。

如果A是损人不利己的，而B是完全理性的。并且在完全信息情况下，A知道B是理性的，B知道A知道B是理性的，同样B知道A是非理性的，A知道B知道A是非理性的。那么最终的均衡应该是A生产B不生产，因为若B生产，B知道A肯定会生产，那么B地收入是－8，若B不生产，则他得到0，所以B最终会选择不生产，而A在B决策下的最优是生产。这有点像社会中，被欺负的总是老实人。

若在非完全信息的情况下，A和B相互不知道对方的类型，那么每个个体就会根据自己的类型和对对方类型的判断（概率分布）来做决策，这是一种混合策略。这时双方就会努力发出有利于自己的信号，使对方相信自己是非理性的。这有点像老实人（如果他真的是）有时也会装坏人来保护自己。

当然，如果A,B企业是产品多样化的企业生产者，那么在理性假设下（100，0）和（0，100）的均衡解也是可以接受的。企业有多样化的选择，就不会在单一的市场中拼尽力量，不生产的企业可以将投入转到其他的生产渠道中，在完全竞争的市场中，收入也不会少于100。

在经典假设前提下，其实更现实的情况可能是A和B两个企业会形成合谋。大家平均享受100的利润（A,B实力相当地化）。这种情况是可以实现的，因为只有A和B两家企业，他们的合谋成本是很小的，在众多厂商的参与情况下，合谋的成本将大到难以承受。

这个问题原本是一个国际贸易的问题，其中A,B两家企业是属于不同的国家的。现不管假设前提，若此时A企业所在地国家给予A企业生产这类产品以补贴，假设为10。那么表格将变为：

在这里，补贴是一个后期的政府行为，企业是难以预料的。显然，在经典假设下，因为均衡解是（100，0）和（0，100）。若是A企业生产，补贴就不会发生，因为A企业已经控制了相关的市场。若B企业生产，此时政府为了扶持相关产业会给予补贴，补贴的结果是A企业生产完全占优于不生产，A肯定会选择生产，在竞争情况下，B企业的支付变为－8，那么B最终会退出产品的生产，而A则会得到110的支付，最终均衡解为（0，110）。

若先前的均衡解是（0，0），在A政府补贴的情况下会不会到达解（0，110）？显然不会。因为到达解（0，0）的前提假设是非理性，不能认为有了政府补贴两个企业就突然变得理性了。理性或假设的变化不是经济学所要归因的所在。此时，在非理性假设下，均衡解显然是（－8，2）。因为即使B是负利润，但是B从A利润下降108（相对B只下降了8）中获得了更大的效用或实惠，典型的损人不利己。若AB都是单一产品的生产者，B的负利润肯定会导致其推出市场，但是不生产也同样会导致退出市场（不生产还能叫企业吗？）。此时若B企业所在地国家不给予补贴，那B国家的将没有企业生产这类产品，这类产品的需求将不得不依靠进口来满足，这将损失大量就业岗位。对于这种不公平竞争的最好办法是B国给予同样或更高的补助（不免陷入贸易大战）。