首先声明我不是学经济的，专业基本与经济无关，所以如果问了小儿科问题请大家不要嘲笑。

前几天偶然因素看了反映纳什经历的电影“美丽心灵”，所以稍微了解了下博弈论，知道博弈论主要是对作为现实归纳的抽象数学问题求出最优解。好多资料在介绍纳什均衡理论时都提到了囚徒理论，看后有一点疑问，请大家指教。先说下囚徒理论和纳什均衡。

话说有一天，一位富翁在家中被杀，财物被盗。警方在此案的侦破过程中，抓到两个犯罪嫌疑人，并从他们的住处搜出被害人家中丢失的财物。但是，他们矢口否认曾杀过人，辩称是先发现富翁被杀，然后只是顺手牵羊偷了点儿东西。于是警方将两人隔离，分别关在不同的房间进行审讯。由地方检察官分别和每个人单独谈话。检察官说，“由于你们的偷盗罪已有确凿的证据，所以可以判你们一年刑期。但是，我可以和你做个交易。如果你单独坦白杀人的罪行，我只判你三个月的监禁，但你的同伙要被判十年刑。如果你拒不坦白，而被同伙检举，那么你就将被判十年刑，他只判三个月的监禁。但是，如果你们两人都坦白交代，那么，你们都要被判5年刑。”，两个犯罪嫌疑人面临着两难的选择——坦白或抵赖。显然最好的策略是双方都抵赖，结果是大家都只被判一年。但是由于两人处于隔离的情况下无法串供。所以，按照亚当·斯密的理论，每一个人都是从利己的目的出发，他们选择坦白交代是最佳策略。因为坦白交代可以期望得到很短的监禁———3个月，但前提是同伙抵赖，显然要比自己抵赖要坐10年牢好。这种策略是损人利己的策略。不仅如此，坦白还有更多的好处。如果对方坦白了而自己抵赖了，那自己就得坐10年牢。太不划算了！因此，在这种情况下还是应该选择坦白交代，即使两人同时坦白，至多也只判5年，总比被判10年好吧。所以，两人合理的选择是坦白，原本对双方都有利的策略(抵赖)和结局(被判1年刑)就不会出现。这样两人都选择坦白的策略以及因此被判5年的结局被称为“纳什均衡”，也叫非合作均衡。因为，每一方在选择策略时都没有“共谋”(合作)，他们只是选择对自己最有利的策略，而不考虑任何其他对手的利益。但合作就能有最佳策略吗？

从上面可知，纳什均衡是非最佳策略，“最佳策略”是两人都选择抵赖，但个人人这也只是局部最佳，而非全局最佳，因为杀人要被判10年刑是对杀人行为的惩罚，也算是对被杀者的补偿，如果仅被判1年，显然对被杀者是不公平的，也就是对被杀者不是最佳策略。我们知道，一般的博弈问题由三个要素所构成：即当事人、参与者、策略等等的集合，显然这里面把被杀者给忽略了，博弈问题的要素集合不完备，所以我认为这一问题好像没有最佳或最差决策，囚徒理论这个案例不太恰当。