所谓"囚徒困境"起初经济领域里的介绍是两个抢劫犯被抓,警察利用了囚徒心理,采取的一种攻势,另囚徒陷入同种困境中,使得案件得以侦破.具体介绍如下:

两个嫌疑犯（Ａ和Ｂ）作案后被警察抓住，隔离审讯；警方的政策是"坦白从宽，抗拒从严"，如果两人都坦白则各判８年；如果一人坦白另一人不坦白，坦白的放出去，不坦白的判１０年；如果都不坦白则因证据不足各判１年。
　　 在这个例子里，博弈的参加者就是两个嫌疑犯Ａ和Ｂ，他们每个人都有两个策略即坦白和不坦白，判刑的年数就是他们的支付。可能出现的四种情况：Ａ和Ｂ均坦白或均不坦白、Ａ坦白Ｂ不坦白或者Ｂ坦白Ａ不坦白，是博弈的结果。Ａ和Ｂ均坦白是这个博弈的纳什均衡。这是因为，假定Ａ选择坦白的话，Ｂ最好是选择坦白，因为Ｂ坦白判８年而抵赖却要判十年；假定Ａ选择抵赖的话，Ｂ最好还是选择坦白，因为Ｂ坦白判不被判刑而抵赖确要被判刑１年。即是说，不管Ａ坦白或抵赖，Ｂ的最佳选择都是坦白。反过来，同样地，不管Ｂ是坦白还是抵赖，Ａ的最佳选择也是坦白。结果，两个人都选择了坦白，各判刑８年。在（坦白、坦白）这个组合中，Ａ和Ｂ都不能通过单方面的改变行动增加自己的收益，于是谁也没有动力游离这个组合，因此这个组合是纳什均衡。
囚徒困境反映了个人理性和集体理性的矛盾。如果Ａ和Ｂ都选择抵赖，各判刑１年，显然比都选择坦白各判刑８年好得多。当然，Ａ和Ｂ可以在被警察抓到之前订立一个"攻守同盟"，但是这可能不会有用，因为它不构成纳什均衡，没有人有积极性遵守这个协定。

由此让我想到了博弈论里的另一个著名案例:智诸博弈

所谓智诸博弈:猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。猪圈的一边有个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物。如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃一点残羹。现在问："两只猪各会采取什么策略？"答案是：小猪将舒舒服服地等在食槽边，而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。

我们的生活中有许多类似博羿的事情发生.例如有两个同学欠你钱不还,而你急等钱用,此时你就可以利用博羿论,轻松得到你想要的.

我们假设双方A和B同时欠你500元,你可以同时告诉A和B;如果谁先还钱可以有优惠,只要还400就可以了,然后给双方一样的时间期限.此后双方就会陷入上例中提到的囚徒困境的矛盾中,A想,如果我比B早还,就可以省去100元.肯定占便宜,而B也是如此认为,所以结果也就如上例中的囚徒困境一样,两人同时按时还了你的钱.

其实我们可以很容易看出,在博羿论里的这些博羿中,很多时候是因为信息交流不到位,使得双方处于思想的矛盾中,一旦信息沟通好了,这些博羿也就宣告失败.

从中我们得到启示.传播在我们生活中占有何其重要的地位.因此我们就会对自己的新闻专业,对我们的新闻活动行为感到自豪,因为我们在很多时候会充当博羿论中关键一棋.