今天在单位，同事提到一个有趣的博弈论的故事，“囚徒困境”，下午因为同事的答案，他们都会招供，一直心中没有解惑，本来想上来调查大家的答案。但在网上翻看的同时，突然想通了这个悖论。

故事的前提是人性是贪婪的，也就是每个人都希望自己利益最大话，希望自己的刑期最小。

以A的立场来说，如果他选择拒绝，情况一，B拒绝，两个人都是6个月，

情况二，B承认，A10年，

如果他选择承认，情况一，B拒绝，则A自由，

情况二，B承认，A5年，

所以，当A选择承认的时候，无论B选择什么答案，A所能获得的结果都是相同条件下最好的，所以，A的选择肯定会是承认。

反过来B的想法也会如此。所以，B也会选择承认。

结果就是两个人都判了5年。

其实，这个悖论好像主要说的意思是追求个人利益最大化的同时，反而损害集体利益，结果也阻碍了个人利益最大化。

果然是个经典的悖论啊，写到这里自己才彻底明白过来。

顺便再贴个博弈论案例：

2、智猪博弈

　　假设猪圈里有一大一小两只猪，猪圈的一头有一个猪食槽，另一头有一个控制猪食供应的按钮，揿一下按钮会有10个单位的猪食进槽。若小猪去揿，大猪先吃，大猪可吃到9个单位，小猪揿好后奔过来，则只能吃到1个单位；若大猪去揿，小猪先吃，小猪可吃到6个单位，大猪吃到4个单位；若同时去揿，奔过来再同时吃，大猪可吃到7个单位，小猪吃到3个单位。在这种情况下，不论大猪采取何种策略，小猪的最佳策略是等待，即在食槽边等待大猪去揿按钮，然后坐享其成。而由于小猪总是会选择等待，大猪无奈之下只好去揿按钮。这种策略组合就是名闻遐迩的“纳什均衡”。它指的是，在给定一方采取某种策略的条件下，另一方所采取的最佳策略(此处为大猪揿按钮)。

这个案例里，似乎小猪是获利的一方，前提条件是他选择等待，而大猪要去按钮，其实我觉得这里有个漏洞，即是说为什么小猪选择了等待之后，大猪就不得不去按钮，而大猪去按钮的结果是大猪所能获得的结果最差化，这个时候大猪应该是宁肯都不去按钮，而不会任由小猪坐享，因为按钮没有成为一个必须一个猪去按的必定条件，而小猪也没有优先选择权，大猪也没有“不得不”，所以，在我看来，这个“纳什均衡”最后所能得出的结论是大猪和小猪总是同时去按狃，即事物总是七三分。无所谓智猪的智慧。

如果有人能帮我解答一下，不盛感激。