之前想着什么成本收益分析，想着什么电光化石般的决定，发现那很直观，却也有时让自己都感到苍白。看完Elickson的《OrderWithoutLaw》的第一篇后，发现作者从更微观的角度分析了一种熟人社会，或者说是在将保持长期关系的乡镇里，又或者说是在一个相对封闭的群体里，帮人其实有很多因素的影响。

在大环境下，就一个开放的群体来说，一个流动的体系里，可以用上warmglow；

而在一个相对封闭的场所，就可以是一种可预见的被帮，甚至在很多情况下，村民们更乐意做债权人，让别人欠自己人情。关于这个更乐意做债权人的话题，在今晚跟Chris聊起时，她给出的解释是说在中国的乡村社会里大多是这样的，可这只是现象吧，而不是原因，呵，不知道谁脑子坏了？！我说，那其实是他不担心债权会实现不了，在一种可预期的长期关系中，总有被帮回来的可能，还债只是时间问题，朋友间，或者都会是这样吧，只是我们常常不愿承认，或者有时真的没有那种考虑，但应该属于极少数的（一个自私的人这样觉得）。

写到这里，我竟然欣赏起我之前写的下面一段话了，呵：

纳什均衡告诉我们，当一群人做出最优选择时，在给定其他人的选择下，没有任何人会有积极性做出新的选择。这似乎就是一个帕累托最优来的，有人受益，但是没有其他的人损益，尽管现实的世界里更多的是卡尔希克斯式的，即有人受益，有人受损，但收益是大于受损的，这是整体考虑的结果，是一种集体理性来的。
那么当帮助别人时，他有被人帮回来的预期，而且在帮助别人后，这种预期变的更加强大，这是出于历史经验的整体总结的结果。
帮人，被帮，这是一群最佳的选择，因为这就像合作，一种竞争优势的互补，在个人理性的前提下，实现了集体理性，这就是集体利益的最大化，不管当中，帮人者，还是被帮者，都有利益，无论这种利益是潜在的，还是现实的。当然了，里面的利益分配有时就是不平等，帮人者有时多，或者被帮者有时多，但在预期理性的指引下，这已经变的不足以影响前期的帮助行为了。
于是，顺利的，帮人，被帮，成就了一种不那么严格条件下的纳什均衡。或许，从这角度看，我们常说的善有善报，在更多的时候是有其科学性的，最起码是符合经济理性的。

Elickson的方法算是实证主义的吧，选取了夏塔县这样一个例子，有很多实际的案例，访谈，让文章的沿进更有真实感，也让作者的推论更有说服力。而且如译者苏力作序时说的，有交叉学科研究的方法，第一篇最后那一章分析错误信念为何一直存在时就用了心理学，政治学的一些角度去看，让人眼前一亮，丰富的方法和实践素材让这本书看起来很爽，对于我。

我一直在找之前写的，想的关于这种帮人，习俗，非正式规范的东西，去跟Elickson写的联通起来，却发现有那么点困难在里头，只是觉得可以串起来，有相通的地方，起码是在超越成本-收益分析上吧，Elickson让我有触动。

I can,I think,controlmyself beyond the analysis!