陶瓷的其中一种成形技术是拉坯（Throwing）,即利用拉坯工具轱辘，旋转拉坯成形。

Men are always horny, women are always holy.

PIP--Pleasure, Imagination, Play

大量的文献都证明（如Rander，1985）在长期博弈中采取触发战略（triggerstrategy）”是占优的均衡战略，该战略是说参与人起初选择合作，知道观察到一次对方的不合作行为之后，选择永远不合作。很显然，对于背叛后长期合作收入流的丧失的考虑会迫使参与人放弃背叛的念头。

Friedman(1985)证明，即使在有限次重复博弈下，满足一定的条件也可以得到合作均衡。他认为，逆向归纳的方法只在存在唯一非合作纳什均衡的博弈中成立，而如果是多重均衡则不一定成立。如果某一均衡严格占优，则触发战略仍然是可能的。同样的，Neyman（1985）和Zemel（1989）在扩展了参与人的规模之后证明，当参予人是有限理性的情况下，给定参与人规模的有限次机器博弈（automata）的囚徒困境中会形成合作博弈。Fudenberg和Maskin（1986）也证明，只要重复博弈的次数足够长，参与人有足够的耐心，无限次重复博弈的“无名氏定理”在不完全信息有限次重复博弈中也成立。这意味着，即使在短期交易中，满足一定的条件下交易者的相互信任的合作机制是可以成立的。

四位家经济学家（Kreps, Milgrom, Robert &Wilson,1982; Kreps & Wilson,1982; Milgrom&Robert,1982）通过将不完全信息引入重复博弈，建立了一个声誉模型（reputationmodel或KMRW定理），大大扩展了对重复博弈的合作行为的形成机制的解释。

KMRW定理是说明，在囚徒博弈中，每个参与人并不知道对方的类型，即是“理性的”还是“非理性”的。每个参与人自己的类型是属于私人信息，而只是有一个先验的非0概率（在博弈中是可以更具对手的行为结果进行贝叶斯调整的）假定对手是何种类型。在此条件下，对于一个重复T阶段的博弈，只要T足够大，必然存在一个T0,使得在所有不到达T0时刻的所有阶段的博弈中，参与人都选择合作。KMRW定理的一个直观解释是（张维迎，1996），每一个参与人尽管在选择合作时可能会面临被对手出卖的风险，但是如果不合作则暴露了自己的类型，从而失去长期合作收益的可能（如果对方是合作类型的话）。因此，如果博弈重复次数足够多的话，出于对未来收益的考虑，每一个参与人都会尽量树立自己合作的良好声誉（即使本质上是非合作类型的），以获得对手同样的回报。KMRW定理的出色解释力在于，大量的事实表明，将参与人外生的假定具有合作倾向并非合理，但是大多数的合作发生于对自身利益的考虑。对于一些长期的交易关系中，交易各方都会致力于建立形象与声誉的建立和维护，这些声誉在短期看来是无论如何也不经济的，但是长期的合作收入流的补偿说明，这种声誉的建立是最优的选择。

生物的演化过程中形成了许多类似于信用的机制有助于解释和理解人类社会信用与合作的形成与演化。
关于信用与合作机制演化具有启发性的研究主要来自于Alchian（1950）,Hayek（1988），Akexlrod（1980a, 1980b,1984），Akexlrod和Hamilton（1981），Nelson和Winter（1982），Nelson（1995），以及一些生物学领域的富有启发性的研究，如Smith（1974，1978）和Dawkins（1989）

Smith（1974, 1978）提出了一个集体稳定策略（CSS,collective stable strategy），这个理论是说，假设存在一个全部采取某一个特定策略的群体和一个采用不同策略的变异个体。如果这个变异个体能得到比群个体中的个体更多的收益，则这个变异策略就能入侵这个群体。而如果一个群体的策略是不能被入侵的，则就是一个集体稳定的策略。信任与合作的战略只有在长期的交互关系中才成为集体稳定策略。如果一个社会形成了这样一种信用机制，则任何对信用的背叛的变异策略都时无法入侵，也就是说不可能扩散的。（Akexlrod,1984）。

但是，集体稳定策略的一个假定前提是已经存在一个采取某一特定策略的前提，它忽视了纳什均衡的多重性问题。对此的一个改进是Smith后来（1982）提出了“进化稳定策略（ESS,evolutionarily stablestrategy）”，进化稳定策略的重要之处在于为描述不同群体间的共生关系提供了解释。因为社会并不是都受到一种策略的支配（生物界更加如此），而关键是在生存斗争中哪些生存下来，不断繁衍后代，而哪些会消失掉。