前几天，一直在看一本书《生活中的博弈论》，非常有意思。很多现实中的小事情其实也有大道理可循。

不知道有没有人听说一个囚徒困境理论，讲的是两个嫌疑犯（Ａ和Ｂ）作案后被警察抓住，隔离审讯；警方的政策是"坦白从宽，抗拒从严"，如果两人都坦白则各判８年；如果一人坦白另一人不坦白，坦白的放出去，不坦白的判１０年；如果都不坦白则因证据不足各判１年。

不知道众位看官如果身处这样的情况会如何选择？

看起来似乎很明显，两个人都拒不坦白是一个比较公平而优越的选择，因为大家都只判一年。但实际情况却会恰恰相反，两个人都会坦白，各判8年。

下面举个实际例子：前几天，我看到报纸上登出来杭州在推行过马路举牌活动，简单的说就是在斑马线的两端方一些“提醒机动车慢行”的牌子，你再过马路时取过来，并举起来，过完马路再放到对面的箱子。按理说这是个很好的减少交通隐患的方法，但实际效果却很差，没有多少人愿意用这个方法。道理很简单，很多人认为这种方式不管用，机动车不会因为这个而避让，举个牌子的样子也很奇怪。作为机动车则认为，行人经常乱穿马路，在没有斑马线，或者远离斑马线的地方阻碍车辆正常通行，给他们的行车带来很多危险，因此机动车不愿意无条件的让行。因此这就出现了与“囚徒困境理论”类似的现实情况，行人和机动车互不信任，他们不采用举牌过马路，机动车缓行等待行人的最佳的方法，而采用行人宁愿不拿牌子，采取根据自己经验的方式过马路，机动车宁愿不避让，也根据经验经过路口。

反过来，我们再说说囚徒困难理论，在这个例子里，博弈的参加者就是两个嫌疑犯Ａ和Ｂ，他们每个人都有两个策略即坦白和不坦白，判刑的年数就是他们的支付。可能出现的四种情况：Ａ和Ｂ均坦白或均不坦白、Ａ坦白Ｂ不坦白或者Ｂ坦白Ａ不坦白，是博弈的结果。Ａ和Ｂ均坦白是这个博弈的纳什均衡。这是因为，假定Ａ选择坦白的话，Ｂ最好是选择坦白，因为Ｂ坦白判８年而抵赖却要判十年；假定Ａ选择抵赖的话，Ｂ最好还是选择坦白，因为Ｂ坦白判不被判刑而抵赖确要被判刑１年。即是说，不管Ａ坦白或抵赖，Ｂ的最佳选择都是坦白。反过来，同样地，不管Ｂ是坦白还是抵赖，Ａ的最佳选择也是坦白。结果，两个人都选择了坦白，各判刑８年。在（坦白、坦白）这个组合中，Ａ和Ｂ都不能通过单方面的改变行动增加自己的收益，于是谁也没有动力游离这个组合，因此这个组合是纳什均衡。
囚徒困境反映了个人理性和集体理性的矛盾。如果Ａ和Ｂ都选择抵赖，各判刑１年，显然比都选择坦白各判刑８年好得多。当然，Ａ和Ｂ可以在被警察抓到之前订立一个"攻守同盟"，但是这可能不会有用，因为它不构成纳什均衡，在这各前提下，破坏这个协定获得的利益会比遵守协定大，没有人有积极性遵守这个协定。

不遵守交通规则，这些是小得事情，推开去，二战结束后的“冷战”，以及某些联盟组织得瓦解都有这个原因。所以，这个社会讲诚信没有错，但各种规章的制定必须要考虑这个因素，因为每个人都有一些自私因素，都希望自己的利益最大化，再这样的游戏规则下面，如何做一些事情，就很值得研究

待续……