对封建社会的批判，对专制的批判和反思，对现实的影射，这类文章太多了，但是从专制到民主应该如何过度？民主制度建立的障碍在哪里？这类文章有深度的很少。批判专制制度，今天的文章比起五四时期的文章，角度虽有不同，深度并没有太大的变化。吴思先生把博弈论引入其中，是一个突破，从利害权衡的角度，分析农民、小吏、长官、皇帝的心理，他们都是在局限条件下，寻求最大利益。潜规则是实际的游戏规则，是系统内各方博弈的结果，是大家共同制定的，不是全部由皇帝制定制定的－－比如，潜规则默认官员可以在一定程度上受贿，这并不是皇帝的理想，但只能如此；而明面的规则是按照儒家经典制定的，皇帝本人都经常不遵守，如何可以伏众?

潜规则实质是系统中各方博弈达到纳什均衡后的游戏规则。（这应当是您的观点，但您没有这么说过，您对潜规则的定义比较罗索）。这一规则包括皇帝都要遵守，任何一方试图离开纳什均衡点，都会有损失。这一规则包括：

对皇帝来说：对各种陋规要睁一眼，闭一眼，（请看王跃文博客的《皇帝其实都知道》)
对大臣来说，是淘汰清官、摆平违规者等（吴思先生的著作里很详细),

对老百姓而言，就是做冤大头。人家骂了他，打了他，吸了他的血，惟一合算的选择，只剩下一个忍气吞声，继续让人家吸血。

这个规则不是一方制定的，是博弈的结果，掌握暴力的一方在博弈中处于优势，因此规则对他们有利。
我想到此，您的分析已经到了顶峰！！您作出了很大的贡献。问题是，这种均衡如何过渡到新的均衡？封建社会有“崇祯死湾”，贫苦百姓遵守潜规则，还不如造反。如今，社会未必会有“崇祯死湾”，政府可以让底层民众有最低生活保障，他们遵守游戏规则，永远比对抗规则更合算！！这样，反对游戏规则的永远是少数人，您的“出售英雄”将会不断重演，挑战规则永远失败，那么社会如何转型？
对于民主，有很多误区，一是希望某领导一声令下，就民主了。殊不知领导也处在“纳什均衡”当中，违反了游戏规则，要出场的，赵就是例子。二是希望照搬美国的制度。美国与中国有很大不同，是不能照搬的。美国历史上有两件是我一直不明白：一是华盛顿完全可以做皇帝，为什么不做，（当时世界上都是帝制，英法帝制复辟了）为什么两届总统后要放弃权力？第二是某届新政府上台后，大法官是前任政府（现在的在野党）任命的，他突击作出许多不利新政府的举动，政府可以不承认，但他承认了。总之，政府拥有很大权力，可以让法院依附于自身，但他没有，三权分立实现了。而直到今天，俄罗斯也没有实现三权分立，法院严重依附于政府，对叶利钦的许多非法行为毫无办法。今天俄罗斯的公平完全依靠普京的道德和政治责任感。

中国实现民主是非常难的，制衡非常难以实现。
另一个问题是民主可能引起混乱。200年前欧美的思想家、政治家认为，政府必须避免“独裁”和“混乱”，而“混乱”比“独裁”更可怕。他们反复研究、争鸣，最后建立了复杂制衡机制。今天的许多民主人士认识还不如200年前的人，天真的以为民主了就一切问题都解决了。有秩序的民主，也有混乱的民主，但没有思想准备的民主一定是混乱的民主，混乱的民主带来经济停滞，生活困难，还可能倒退到专制！！