博弈论认为，企业之间的交易是一种博弈，而且是一种重复动态的博弈，在不完全信息下，有可能形成一种均衡，交易双方谁也没有打破这种均衡的动机。为了理解供应链中企业之间的博弈机制，让我们构造一个简单的博弈模型。
　　假定有两个企业，企业A和企业B，博弈有两个阶段。在博弈的第一阶段，企业A可以选择与企业B合作，也可以选择不与企业B合作。如果企业A选择不合作，则交易过程结束，双方各得0单位的收入；如果企业A选择合作，则博弈进入第二个阶段，企业B决策。企业B可以选择履约守信，也可以选择不遵守合同。如果企业B选择履约，双方各得5个单位的收入；如果企业B不履约，则企业A得－2个单位的收入，企业B得8个单位的收入。
　　假定交易只进行一次，可以用逆向推理的部分求这个博弈的纳什均衡。企业A选择合作的时候，企业B该如何选择呢？选择守信，得到5个单位的收入，选择不守信，得到8个单位的收入，所以理性的企业B的最优选择是不守信。回到博弈的第一个阶段，如果企业A有理性预期，知道企业B会选择不守信，企业A选择不合作得0个单位的收入，选择合作得－2个单位的收入，所以企业A的最优选择是不合作。纳什均衡是：A选择不合作，B选择不守信。这是一个令人沮丧的结果，陷入了囚徒困境，个体的理性导致了集体的非理性。
　　解决问题的一个办法是双方签订一个合同，规定：如果B不守信，将赔偿A企业5个单位的收入。如果合同是完备的，且企业B的不守合同的行为能在法庭上被证明，则企业B的最优选择是遵守合同，企业A预期合同能被执行，A将选择与B合作。但这样的合同可能是不可行的，或事前不可能签订一个完备的合同，如果企业A预期合同得不到执行，其最优选择仍然是不合作。
　　但是，即使正式的合同不可行，如果双方有机会长期博弈，合作仍然可以通过信誉机制实现。假定在每一次博弈结束前，双方都预期有δ的可能性进行下一次交易，并且每次博弈的结构相同。考虑企业A采取“触发战略”：我首先选择与你合作，如果你守信，我将与你继续合作；一旦你不守信，我将永远不与你合作。给定企业A的上述战略，企业B应该如何采取行动？如果B选择不守信，得8个单位的收入，以后的预期收入为0，总期望收入为8个单位。如果选择守信，将得到收入5个单位，有δ的机会下一期得到5个单位，有δ[2]的机会在下一期得5个单位，如此下去，总的期望收入为：5＋5δ＋5δ[2]＋5δ[3]＋…＝5／（1－δ）只需5／（1－δ）≥8，即δ≥0.375，守信就是B的最优选择。假定交易继续的概率δ≥0.375，企业A的“触发战略”是最优的，合作关系可以长期建立。这是重复博弈创造的信誉机制。
　　供应链中的双方如果有继续博弈的机会，则合作是最优的。合作可以使长期利益继续下去，这是供应链合作关系长期维持的基础。