有人在发表言论，认为当时蜀国与魏和吴结怨很深，而荆州位于魏和
吴夹击之中，必然失守，诸葛亮应该认识到这一点，因此关羽之死诸葛亮应负责任。这
里从博弈论的角度论证关羽之死责任不在诸葛亮。
正因为荆州位于魏和吴的夹击之中，时时处于不稳定之中，才有刘备不远千里去攻取西
川，争取一个稳固的根据地。因此说守卫荆州确实是一件难事，但并不是说肯定失守。
我们可以建立一个博弈模型来进行考虑。
依当时的实力分析：
（1）魏、吴单独和关羽交锋处于下风或至少势均力敌，任何一方单独和关羽力拼必然损
兵折将，另一方则可趁虚而入，不仅能够取得荆州大部分地区，还避免了和关羽正面交
锋的损失；设此时单独作战损失为15，趁另一方作战本方不战而偷袭则会有收益15。
（2）双方都对关羽作战，则关羽首尾不能兼顾，关羽必败，但此时魏吴也会有一定的损
失，取胜后为拼抢共同胜利的果实荆州，双方也会再起战事，因此此时的收益必定不
如本方不战而偷袭所得的收益，设此时双方的收益各为5。
（3）双方都不对关羽力拼，则偷袭不会成功，魏吴的收益均为零。
我们可以把此博弈的支付矩阵列表如下
曹操
力拼 偷袭
力拼 （5，5） （-15，15）
孙权
偷袭（15，-15） （0，0）
我们可以看出，理论上双方都力拼对魏和吴来说是最好的结果（5，5），但双方都会认
识到：假如对方力拼，自己的偷袭所得将是15！三倍于力拼，更坏的结果莫过于自己力
拼，对方偷袭，自己将损失15。因此最明智的结果是自己不力拼而偷袭。因此说这个博
弈的纳什均衡是（0，0），即双方都会等待对方力拼，结果偷袭都不会成功。这和囚徒
困境是一个道理。
如果双方都是经济学上的理性人，那么结果会是（0，0），关羽不会死。但不幸的是曹
操充当了傻子，与关羽力拼，搞得水淹七军不说，荆州九郡还全部落入孙权之手。诸
葛亮则不愧为高人，看来他那时对博弈论已经很清楚，而且运用自如（中华民族早已把
博弈论运用于战争之中，比那个纳什早了上千年），因此才嘱咐关羽切不可对一方穷追
猛打，否则会两面受敌，只守不攻乃为上上策。
只要听从诸葛亮的建议，短期内荆州不会失守，等巴蜀稳定下来，魏、吴更会有所忌惮
，不敢强攻荆州，那时荆州就会相对稳固起来。因此说守卫荆州最合适的人选莫过于赵
云，但无奈赵云非刘备的嫡系，刘备最信任的还是自己的结拜兄弟关羽和张飞，适才派
关平来荆州，暗示诸葛亮要关羽留守荆州。诸葛亮很熟悉关羽的个性自傲、容易意气
用事，派他守荆州可能会出问题，无奈这是刘备的意思，诸葛亮也没有办法，在临走前
还千叮咛万嘱咐关羽不要冲动，但最终关羽还是没听诸葛亮的话，导致败走麦城。
因此说，关羽的死并不是诸葛亮的错，而是刘备的错，他信不过诸葛亮的人选赵云，
而把并不适合的人选关羽往刀口送。这种用人上的错误，直接导致了以后张飞和刘备自
己的死。
历史上相似的例子很多，远的不提，拿二战的苏联来说，他一方面要对德国作战，另一
方面小日本对他也不断骚扰。但斯大林深得博弈论之精髓，在与日本的交锋中即使胜利
了也草草签署一个战和协议了事，并没有对小日本穷追猛打，才得以专心对德国作战，
也才有了最终的胜利。当然从我们中国的角度来说，斯大林简直就是混球一个，但从苏
联的角度来考虑，斯大林却是采取了最好的战略。话说回来，假设当时苏联对日本猛打
，小日本也不会侵占中国那么多土地，中国不会遭受那么大的损失，日本更不会冒傻气
去偷袭珍珠港，美国不一定那么快参战，历史可能因此而改写。