一则关于“利己利人”的逆定理证明事例

长期蜗居小县城，晚上几乎从不出去：一是不爱热闹，二是口袋并不丰厚。昨晚儿子以其作文获一等奖为由，硬是要我带他去吃肯得鸡，没有办法，只好带他去了。

吃得很晚才回家，公共汽车早没有了，只好打的回家。结果，肯得鸡只吃了十块钱，打的花了九块钱。而与的士司机的交谈，我得知自己所在的这个小县城，曾经开通了晚班公共汽车。只是由于的士师傅们担心自己的生意受到影响，逼迫政府出面把晚班公共汽车停开了。回家对儿子说的第一句话就是下次晚上不出去了。从经济上来说，近似1：1的正式消费（吃肯得鸡）与附加消费（打的士）很不合算。

而对的士师傅的观点和政府的做法，颇有话要说。

从表面上看，公共汽车和的士是城市交通两个相互竞争的代步工具，一般是此消彼长。正是这种观点，才使的士师傅们采取行动，逼迫政府出面控制公共汽车事业的发展。

也许控制公汽并不能给的士带来好运。那位的士师傅说停开公汽后，他的收入并没有多少增加。其实，居民的消费影响因素很多。按照经济学家的观点，这些因素包括收入、个人偏好、储蓄与消费比例等等，甚至包括习惯、理念等人文的东西。虽然减少竞争对手的数目，有时也能暂时获得“超额利润”，但并不会长久维持这种局面。就这个例子来说吧。在一段时间，晚上不开公汽了，晚上有必办事的人，只好打的士了；从这个层面上，的士获得了减少竞争对手的“超额利润”。但是，好景并不会很长。一部分人会把晚上必办的事提前到白天办好，一部分人会自己骑摩托车或步行。相反，原来一些人搭公汽出去购物或逛街的人，晚上没有公汽尚会打的士回家，现在也许根本就不出去了。不仅如此，还对居民消费有抑制作用。

所以，市场主体，如本例中的的士司机群体，有自己的利益是正常的，它的利益诉求表达无可厚非，但作为政府，在解决这类问题时，一定要站到全局的高度，不偏不倚，尊重经济规律，依规律办事，提高政府的决策水平和经济管理能力。

晚上回家，看一本由高小勇、汪丁丁编著的名为《专访诺贝尔经济学奖得主——大师论衡中国经济和经济学》的书，这个事例似乎实证了诺贝尔经济学奖获得者、组织管理学的缔造者西蒙的“自利利人”定理，不过证明的方式是我们在初中数学学习中的逆证法，即逆定理成立，定理成立。上述事例证明了“不利人”，则“不自利”。而在本书作为附录，由我国著名经济学家茅于轼先生撰写的文章《诺奖、制度转变 、对策论》，更是一针见血的指出：“在囚犯难题情况下，个人追求自利的形成的最终局面，是一个纳什均衡，它是一个对所有人均不利的一个结局。因为它是一个均衡解，一旦陷入其中，要摆脱这个困境远非易事。”

我们的担心除了囚犯问题中囚犯的选择，也许旁人的如何劝导更是一个问题，因为旁人作为局外人，按理是不受均衡解的制约的。可怕的是，这个旁人，由于特殊的利益，成为了囚犯难题中的利益“第三方”。我国政府和各级地方政府的全体或每个个体，在经济监管中，千万不能成为具有特殊利益的“第三方”，这也许是我们需要永远把握的一条原则。