这次寒假回来我是从长春飞到上海，再从上海坐客车回来。

其实按照计划本应该坐直达火车直接回来，简便。

按照经济角度分析

寒假迫近时，就在心理计划着回去的方式。

我乘的车次是从哈尔滨到泰州。长春不是始发站，分到的票很少。基本上没有坐票和硬卧。如果我仍然选择火车，那么我将要耗费一个晚上的时间排队，还有可能的站票需要我在可预期的未来耗费的体力。也就是说我坐火车的机会成本将是可以用来复习和睡眠休息的时间。对于时间充裕的人来说，这种成本换来的代价是近600元的现金节省，划算。但对于我来说，作为期末考试，时间弥足珍贵，一晚上的睡眠补充和储蓄给我带来充沛的精力。我可以更好地投入复习。

其实对于这种买票紧张的情况下，我可以通过黄牛等途径得到票。根据经济角度的分析，尽管国家对黄牛倒票的情况严厉的打击，它的存在还有其合理性。这可以避免排队的无效率性，使得急于购票支付意愿高的我们来说，而时间休息带来的收益足以弥补多支出现金。但之所以不选择这种方式，是预期失望被骗可能性更大。黄牛所带来的负外部性，即社会成本大于实际成本，使它存在数量大于合意量。

选择坐飞机，有多种原因。首先回家心情迫切，飞机节省大量的时间。还可以让我在上海转车过程中增长见识，锻炼一下应变能力，也就是选择飞机所带来的隐性收益大于我所支出的显性成本（座飞机的隐性成本几乎为零）。其次机场为了吸引更多象我这样的学生顾客，对提前N天的订机票的乘客实行价格歧视，即以四五折的价格出售。对于机场而言，也许价格歧视会减少利润，但增加的客流量足以弥补。如果飞机起飞，它所耗费的燃油工资已经是沉没成本，无法挽回。与其一架飞机载3/4的人，还不如载满，边际成本的增加微乎其微。只要实行价格歧视的价格大于边际成本（而不是平均总成本），机场就会获得收益。价格歧视减少了我们的剩余（消费剩余）增加了生产者的剩余。

另外在选择飞机的时候，上航南航东航，价格是完全相同。作为特殊的行业，它们是以寡头的身份活跃在市场。也就是说他们给出的价格必小于只有一家航空公司时提供的价格（垄断价格），大于有许多家航空公司时的价格（竞争价格）。他们既不是价格的制定者也不是接受者，通过相互协议制约勾结，获得垄断利润。但分析他们间博弈，他们之间的协议是很难维持下去，纳什均衡使得他们都有违反协议的激励，即相互作用的经济实体在假设其他主体所选战略一定时，选择自己的最优策略。个体的理性必然导致群体的不理性，因而寡头所获得的利润必定小于垄断利润。但作为中国的寡头，由于国家的宏观调控力度较大，国家通过管制，反托拉斯法等限定了航空公司的活动，实行价格上限和下限，市场配置不能达到最优，价格调节失去作用，使得市场失灵。当然这对于我们来说有益有弊。