博弈，眼下一个热门学科，可说在社会各个领域都有广泛运用，虽然对我们而言还很陌生，但是就目前大学生就业而言，要做出最优决策，是非常需要博弈的。 先给大家介绍一个Tucker（图克）提出的博弈经典案例： 警察抓住了两个合伙犯罪的罪犯（A&B），但却缺乏足够证据指证他们所犯的罪行，若其中至少一人供认犯罪则罪名成立。两人隔离审讯，有同样选择机会：若两人拒不认罪则因证据不足各判一年；若两人中有一人坦白，则坦白者无罪释放，另一人则重判8年；若两人都坦白则各被判5年。
——材料来源《经济博弈论》
囚徒困境是一个两博弈方之间的博弈，根据个体理性行为准则，两博弈方也就是罪犯A和B的目标都是实现自身的最大利益——自由。当一个囚徒假定他们俩都自私自利，要将自身的监禁期限缩至最短时，困境就出现了。但他们不得不仔细考虑猜测对方可能采取什么选择。因此可能出现的四种情况：Ａ和Ｂ均坦白或均不坦白、Ａ坦白Ｂ不坦白或者Ｂ坦白Ａ不坦白，是博弈的结果。Ａ和Ｂ均坦白是这个博弈的纳什均衡。为明了，得益矩阵如下：
| 囚徒B坦白 | B不坦白 |
囚徒A坦白 | -5，-5 | 0，-8 |
A不坦白 | -8，0 | -1，-1 （达到纳什均衡） |
（其中分别用-1，-5，-8表示罪犯被判1，5，8年的得益，0表示无罪释放的得益）
对于囚徒A而言，若囚徒B“不坦白”，则其“坦白”的得益为0，“不坦白”得益为-1，显然无罪释放比判一年更具诱惑力，因而他应该选择“坦白”；若囚徒B选择“坦白”，则囚徒A“不坦白”得益为-8，“坦白”得益为-5，他还是会选择坦白，所以无论囚徒B如何选择，囚徒A都会选择坦白，同样囚徒B的决策思路和选择和囚徒A的完全相同，因此该博弈最终结果必然是都坦白，各判5年。在（坦白、坦白）这个组合中，Ａ和Ｂ都不能通过单方面的改变行动增加自己的收益，于是谁也没有动力游离这个组合，因此这个组合是纳什均衡。
这个博弈既揭示了个体理性与团体理性之间的矛盾——从个体利益出发的行为往往不能实现团体最大利益，同时揭示了个体理性本身的内在矛盾——从个体利益出发的行为最终也不一定能实现个体的最大利益，甚至会得到相当差的结果。
在社会生活中，我们不可避免地也会遇到类似的两难境地，这个时候需要相互之间有足够了解和信任，没有最起码的信任做基础，切不可贸然合作。在对对方充分信任之后，诚意是必不可少的，没有希望自己亏本的商家，因而不可缺少诚意或太过贪婪，适当地为对方利益考虑才能达到“双赢”局面，否则互不相让只会落得个两败俱伤的双输境地。
对于大学生现实就业误区中——考研、工作一把抓，择业只往东部瞄，只选著名的，不选适合的等等，都是缺乏博弈的表现，为了找到高薪职位一窝蜂涌向沿海发达地区或者世界500强企业，这就出现了高端就业市场异常激烈而某些中小型企业无合适人才可寻的尴尬，也造成因异常激烈的竞争少数能者居之，而为数不少的学子吊死在某棵树却又耽误其他合适时机的状况。因而就个人之浅见，用博弈的方式综合考虑更多因素、树立正确的择业就业观，才能实现企业用人单位与大学生就业双赢，促进人才市场更合理人才的流动和资源配置。
浅见到此~~~~~欢迎指正~~~~~~
