我国上市公司“内部人控制”问题产生的原因及其对策研究

杨晓锋

湖南工业大学　　经济管理学院　　 湖南　　　株洲　　　412008

内容摘要：在当前公司制企业中，由于所有权与经营权分离以及信息不对称，在所有者（委托人）与经营者（代理人）之间必然存在利益冲突，逆向选择和道德风险使得经营者往往偏离所有者的目标，当这种偏离缺乏监督或监督不足时，便产生了内部人控制。本文运用博弈论的分析方法，从所有者对经营者监督的角度来分析了我国上市公司内部人控制产生的原因，在此基础上给出相应的对策和措施。

关键词：内部人控制；博弈分析；独立董事 　

The Causes of the Inners-controls Problem of Our Country'sListed Companies and Their Countermeasures Study

(Xiaofeng Yang)

（College of Economy and Management，Hunan University ofTechnology，Hunan，Zhuzhou，412008）

Abstract: In current enterprise, because of the departureof the proprietary right and power of operation and informationasymmetry, there may exist benefit conflict between owners(consignors) and operators (agents). Generally speaking，reversechoice and moral hazard can deflect the owner's operation targets,especially can produce inners-control problem when there lacks ofsupervision or the supervision is insufficient. In this thesis, weapply for the method of Game Theory to analyze the cause of theinners-controls from the aspect of the owner who supervises theoperator, and then bring forward some corresponding countermeasureson this basis.

Keywords:　Inners-controls；Analysis of GameTheory；Independent director

1.上市公司“内部人控制”问题产生的原因分析　

“内部人控制”是由美国斯坦福大学的青木昌彦针对苏联东欧社会主义国家特有的情况而提出来的，是指在公司所有权和经营权分散的情况下，作为所有者的股东，失去对公司的必要控制，而作为管理者的经理层完全掌握了公司，并追求自身利益最大化，损害作为所有者股东的利益的现象。现代企业理论认为，造成内部人控制的原因主要有两个：一是由于股权过于集中，大股东凭借其控股地位操纵董事会，使公司的发展按照自己的意愿来进行；二是由于股权过于分散，对于经理层的监管具有“公共物品”的性质，各股东都希望依靠其他的股东行使对管理层的监管权，而自己则坐享其成，即存在“搭便车”问题，最终造成经理人员权力膨胀形成内部人控制。　

基于此，本文运用博弈分析方法从所有者对经营者监督的角度对上市公司内部人控制产生的原因进行分析。　　

1.1模型假设
现假定某公司有股东A和经营者B，A可以选择监督和不监督两种行为，B可以选择努力工作和不努力工作两种行为，这样，我们就可以建立混合战略非合作博弈模型来分析他们之间的关系。
　　假设c为A监督B所需的成本，F为B的努力成本，它等于B不努力时的收益与努力时的收益之差，A的收益是B努力程度的函数，当B的努力成本为F时，A的收益为a，当A对B进行监督时，B为维持不努力的运行成本为φ（假设B的运行成本全部为A对B的罚款，也即φ是A在此时的一部分收益）。

1.2模型建立

根据以上的假设，我们可以得到A、B的效用矩阵如下：

1.3模型分析

用ρ代表股东监督的概率，λ代表经营者努力的概率。给定λ，则股东A监督（ρ=1）和不监督（ρ=0）的期望收益分别为：
　　UA(1,λ)=(a-c)λ (a-c φ)(1-λ)=a-c φ-φλ
　　UA(0,λ)=aλ 0(1-λ)=aλ
　　解UA(1，λ)=UA(0，λ)，得λ＝(a φ-c)/(a φ)，即经营者不努力工作的概率大于(a φ-c)/(a φ)时，股东的最优选择是监督，反之，则选择不监督。如果经营者努力的概率等于(a φ-c)/(a φ)时，则股东随机的选择监督或不监督。
　　给定ρ，则经营者B努力（λ=1）和不努力（λ=0）的期望收益分别为：
　　UB(ρ,1)=-Fρ (-F)(1-ρ)=-F
　　UB(ρ,0)=(-F-φ)ρ 0(1-ρ)
　　=-(F φ)ρ
　　解UB(ρ,1)=UB(ρ,0)，得ρ=F/(F φ)，即股东监督的概率大于F/(F φ)时，经营者选择努力工作，反之，则选择不努力工作，当股东监督的概率等于F/(F φ)时，则经营者可随机地选择努力工作或不努力工作。
　　因此，该混合战略的纳什均衡为ρ=F/(F φ)，λ=(a φ-c)/(a φ)，即股东A以ρ=F/(F b)的概率选择监督，经营者B以λ=(a φ-c)/(a φ)的概率选择努力工作。该纳什均衡是经营者B的努力成本F，不努力的运行成本φ，股东A收益a，及股东A的监督成本c的函数。

1.4结论

通过均衡点的分析，可知它们之间的具体关系如下：（1）当经营者选择以自身利益最大化为目标时，所有者选择监督；（2）当所有者监督时，经营者选择以股东利益最大化为目标；（3）当经营者以股东利益最大化为目标时，所有者选择不监督；（4）当所有者不监督时，经营者选择以自身利益最大化为目标。
　　所以，所有者选择监督的概率一定要使经营者选择以股东权益最大化为目标和以自身利益最大化为目标的期望得益相等。可见，经营者不努力的成本φ越小，F/(F φ)越大，(a φ-c)/(a φ)越小，即股东监督概率越大，所需要的监督也就越大。股东收益a越大，(a φ-c)/(a φ)越大，即经营者努力概率越大，股东所需要的监督也就越少。股东监督成本c越小，(a φ-c)/(a φ)越大，即经营者努力概率越大，股东所需要的监督也就越少。

2.解决我国上市公司“内部人控制”的对策　

2.1建立健全的内部激励约束机制　

1、建立科学有效的激励机制　

现代公司治理需要在多个层次和环节上，处理不同利益相关者的关系，通过选择恰当的契约安排来实现剩余索取权和剩余控制权的对应。为了使经理人对个人效用最大化的追求转化为对企业利润最大化的追求，设计管理层索取剩余分配权的有效途径就显得至关重要。　　　　

2、调整和优化董事会、监事会和高级经理人员之间职责制衡机制

我国目前这种董事会监控经理层而监事会又监督董事会和经理层的治理结构可能在某种程度上是有益的，但是因为董事会和监事会权力的平行划分以及监事会只有监督权和建议权的确立，监事会在整个治理结构中的监控作用大大削弱。同时，我国上市公司外部市场的监控力度和有效性较差，因此，提高监事会的地位、独立性和监督能力对于完善上市公司的治理结构就显得格外重要。　

　　2.2完善和加强公司外部监督体系

1、引入独立董事制度

独立董事（Independent Director）又称外部董事（Outside Director）、非执行董事（Non-Executive Director）或非经营董事， 是指不在所受聘公司担任除董事及董事会内职务以外的其他职务，直接或间接持有公司股份在一定比例以下并与公司及其主要股东不存在可能妨碍其独立客观判断的实质性利益关系的董事。在公司治理机制中引入独立董事制度，其设计的出发点在于分权与制衡。它不但可以制约内部控股股东利用其控制地位做出不利于公司和外部股东的行为，而且它还可以独立监督公司管理阶层，减少乃至消除内部人控制带来的问题。　

2、发展和规范资本市场

我国的资本市场应当尽早放开国有股和法人股的产权交易，实现国有股的适当上市流通。国有股通过产权置换来确保保值增值，才能使得“用脚投票”的约束机制得以形成，经理人因为面临公司价值的评判和被接管的威胁而恪尽职守。

3、加强经理层市场声誉机制建设

从理论上讲，良好的经理层市场声誉机制应能对经理层具有长期的、有效的激励作用。目前来看，经理层声誉机制在我国还没有建立起来，市场声誉机制对经理层的作用很弱，因此，加强经理层市场声誉机制建设对于规范经理人员的行为有着极大的作用。

参考文献：
　 [1]青木昌彦，钱颖一．转轨经济中的公司治理结构[M]．北京：中国经济出版社，1995．
　　[2]王志刚，陈慧谷，张训苏．中国券商创新论[M]．上海：上海财经大学出版社，2000．
　　[3]何浚．上市公司治理结构的实证分析[J]．经济研究，2003，（5）．
　 [4]　蒋涛：《中国沪深股票市场流动性研究》，深交所第四届会员研究成果一等奖，2001年.
　 [5]　林义相．《证券市场的第三次制度创新与国有企业改革》．《经济研究》. 1999年10月.

[6]钱颖一.企业的治理结构改革和融资结构改革[J].经济研究，1995，(3).

[7]青木昌彦.比较制度分析[M]上海：上海远东出版社，2001，

[8]上海证券交易所.上市公司治理问卷调查结果分析[J]上市公司，2000，(12).
[9]Jensen，Michael C.and William H. Meckling， 1976， Theory Of thefirm： managerial behavior，agency costandownershipstructure，Journal Of FJnancial Economics 3，305—360.
[10]Shleifer，A.，and Vishny，R., 1997，A survey Of corporategovernance， Jouanal Of Finance52，737—783.

（作者简介：杨晓锋（1982-），男，贵州大方人。现为湖南工业大学经济管理学院企业管理专业硕士研究生，研究方向：中小企业融资）