摘 要 从果园事件引出了纳什的博弈理论，并通过“囚犯的两难处境”这个经典案例说明了什么是非合作博弈，进一步提出了解决果园事件的方法。

关键词 果园事件 博弈论 非合作博弈 纳什均衡

今年国庆节我回到家乡过节，遇到了这样一件事情。村边上有一个市公路局承包的果园，正是桃子的收获季节，但却出现了很大的问题。村民们不仅天天去偷桃，而且出现了二十多个村民去明抢的现象。果园里大部分的工作人员也都是我们村里的村民，他们往往会处于两难境地。让村民偷，他们会因为果园的管理制度而被辞退，没有工资他们的生活将得不保障；而不让村民偷，他们就会得罪村民，伤害了与村民之间的友情，甚至会出现遭村民报复的事件。要解决这个问题就牵涉了纳什的博弈论。

纳什是美国人，1994年诺贝尔经济学奖得主，国际公认的博弈论创始人之一。他的博弈论思想概括为两点：第一，明确地区分了合作对策与非合作对策中，并指出，在合作对策中可以达成有约束力的协议，而在非合作对策中，则不能达到；第二，对于俩人以上的非合作对策，可能出现什么样的结果，纳什提出了分析方法，这一方法可以用“纳什均衡”来称谓。

那么什么是非合作博弈呢？很多教科书常举“囚犯的两难处境”的例子，每本书上的例子都大同小异。博弈论毕竟是数学，更确切地说是运筹学的一个分支，谈经论道自然少不了数学语言，外行人看来只是一大堆数学公式。好在博弈论关心的是日常经济生活问题，所以不能不食人间烟火。其实这一理论是从棋弈、扑克和战争等带有竞赛、对抗和决策性质的问题中借用的术语，听上去有点玄奥，实际上却具有重要现实意义。博弈论大师看经济社会问题犹如棋局，常常寓深刻道理于游戏之中。所以，多从我们的日常生活中的凡人小事入手，以我们身边的故事做例子，娓娓道来，并不乏味。话说有一天，一位富翁在家中被杀，财物被盗。警方在此案的侦破过程中，抓到两个犯罪嫌疑人，斯卡尔菲丝和那库尔斯，并从他们的住处搜出被害人家中丢失的财物。但是，他们矢口否认曾杀过人，辩称是先发现富翁被杀，然后只是顺手牵羊偷了点儿东西。于是警方将两人隔离，分别关在不同的房间进行审讯。由地方检察官分别和每个人单独谈话。检察官说，“由于你们的偷盗罪已有确凿的证据，所以可以判你们一年刑期。但是，我可以和你做个交易。如果你单独坦白杀人的罪行，我只判你三个月的监禁，但你的同伙要被判十年刑。如果你拒不坦白，而被同伙检举，那么你就将被判十年刑，他只判三个月的监禁。但是，如果你们两人都坦白交代，那么，你们都要被判5年刑。”斯卡尔菲丝和那库尔斯该怎么办呢？他们面临着两难的选择——坦白或抵赖。显然最好的策略是双方都抵赖，结果是大家都只被判一年。但是由于两人处于隔离的情况下无法串供。每一个人都是从利己的目的出发，他们选择坦白交代是最佳策略。因为坦白交代可以期望得到很短的监禁———3个月，但前提是同伙抵赖，显然要比自己抵赖要坐10年牢好。这种策略是损人利己的策略。不仅如此，坦白还有更多的好处。如果对方坦白了而自己抵赖了，那自己就得坐10年牢。太不划算了！因此，在这种情况下还是应该选择坦白交代，即使两人同时坦白，至多也只判5年，总比被判10年好吧。所以，两人合理的选择是坦白，原本对双方都有利的策略(抵赖)和结局(被判1年刑)就不会出现。这样两人都选择坦白的策略以及因此被判5年的结局被称为“纳什均衡”，也叫非合作均衡。因为，每一方在选择策略时都没有“共谋”(串供)，他们只是选择对自己最有利的策略，而不考虑社会福利或任何其他对手的利益。也就是说，这种策略组合由所有局中人(也称当事人、参与者)的最佳策略组合构成。没有人会主动改变自己的策略以便使自己获得更大利益。“囚徒的两难选择”有着广泛而深刻的意义。个人理性与集体理性的冲突，各人追求利己行为而导致的最终结局是一个“纳什均衡”，也是对所有人都不利的结局。他们两人都是在坦白与抵赖策略上首先想到自己，这样他们必然要服长的刑期。只有当他们都首先替对方着想时，或者相互合谋(串供)时，才可以得到最短时间的监禁的结果。因此，从“纳什均衡”中我们还可以悟出一条真理：合作是有利的“利己策略”。但它必须符合以下黄金律：按照你愿意别人对你的方式来对别人，但只有他们也按同样方式行事才行。也就是中国人说的“己所不欲勿施于人”。但前提是人所不欲勿施于我。

果园事件也充分说明了纳什的非合作博弈，果园的工作人员，不管自己怎么做，都会出现既不利己又损人的结局。唯有村民愿意和果园合作，比如，果园以低于市场的价格把桃子卖给村民，并且每年节日的时候，果园免费送给村民一定数量的桃子，但是村民要保证不再去偷桃，更不能出现明抢的事件。这样才会出现最佳的“利己策略”,果园的工作人员才不会陷入两难境地。但这一切的前提条件是村民愿意合作，否则果园的工作人员将会永远陷入两难境地。