猪头非：   

前些日子，“部分牙膏可能含致癌成分”的消息引起了一场风波，联想到更早以前的“苏丹红”事件，我们有必要思考一下某一近似的寡头垄断市场的寡头们在面临市场危机时应当采取的策略。比如：“部分牙膏可能含致癌成分”的消息一经传出，该市场上的两大寡头——佳洁士和高露洁——应当采取下列何种措施？
1、明哲保身。公开宣称自己的产品没有问题；
2、明哲保身+落井下石。在宣称自己的产品没有问题的情况下，强调对手的产品可能存在问题。
3、战时同盟。暂时结成联盟，共同发表声明，宣称牙膏类产品都没有问题，并强烈抨击引起风波的“假消息”。
4、……
在“苏丹红”危机期间，麦当劳和肯德基也面临同样的问题。
欢迎大家各抒己见。

fallegend：

麦当劳的广告明确的指出自己的产品没有苏丹红。

但是这次牙膏风波却有点不一样。牙膏中的三氯化合物究竟能否致癌目前并无定论，而且佳洁士也有部分产品检出；只有一些国产品牌表示自己的产品是安全的。

masquake：

两大巨头也可以达成默契，都不说话，让这个风波平静的过去，因为毕竟没有明确的结论。说得多了，反而让人觉得此地无银三百两。
或者，对厂商而言，可能是否真的致癌，在不同的情况下，应该采取不同的策略。

xuhui198300：
 
如何获得各个战略的支付函数?我倒觉得沉默好一些。毕竟牙膏是必需品

afei2002：
 
个人认为不会出现多大的博弈……
原因在于：该类产品属于日用品，消耗量有限（肯定赶不上洗衣粉），所以二大厂商应该不会进行互博的

肯德基在于两点：一是工薪阶层消耗的多，二是国外的牌子（国人好象就是这种心理）~
 

peak_wind：
 
我就买价格贵的牙膏，议论对我的影响不大

陶朱公：
 
肯德基在这方面确实作的象个世界性的公司。自己揭发自己，然后（据我所知）有一天连几万块钱的东西都倒了，虽然有苏丹红的只是某几种，连员工都哭了。

道路：
 
应该联合起来,对消费者作出正面回应,承诺将在一定期限内进行研究,看是否真存在问题.因为在短期内替代品没有出现之前销量不会下降很大,毕竟是生活必须品.如果真有问题的话,可再次承诺对产品进行改进.损失当然会有,但要为未来打算,还是诚实为妙.

weishijie：

面对博弈，清楚不同策略的效应是关键，当两大牙膏生产商采取沉默时，受益也许最大，向前面说的一样，首要的问题是致癌物的真实检验没有通过。急于行动，可能会在博弈过程中处于被动，要知道，落井下石是为人耻的，所以采取沉默似乎更合算，也更易于达成默契。